Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/9-5309 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/9-5309

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного А.Р.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года, установил:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2009 года

А.Р.М., несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного А.Р.М. указано о его несогласии с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ; его действия в отношении потерпевшего М.Н.А. были совершены не из хулиганских побуждений, до этого на него - А. напали неизвестные лица, которые его избили и отобрали у него пакет с подарками; при назначении ему наказания суд не в полной мере учел, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в Москве находился более 3 лет, работал, в период следствия никаких нарушений не было.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

А.Р.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено 21 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины А.Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего М.Н.А., свидетелей М.И.Г., Б.Н.И., И.В.Ю., Д.С.В., Р.А.М., К.С.Н., Ю.А.В., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины А.Р.М. в совершении преступления, суд признал достоверными, они подтверждены материалами дела: телефонограммой из ГКБ им. Боткина о наличии телесных повреждений у М., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, телесных повреждений, обнаруженных у М.Н.А., степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Судом проверены доводы подсудимого А.Р.М. о его невиновности в совершении преступления. Оценив эти объяснения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А.Р.М. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий А.Р.М. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному А.Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности А.Р.М. Суд учел, что А.Р.М. положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного А.Р.М. и его защитника - адвоката Султанова М.К. о переквалификации действий А.Р.М. на ст.ст. 112 ч. 1 и 118 ч. 1 УК РФ; о неправильном применении уголовного закона; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенное повлиять на его выводы; квалификация действий А. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ не соответствует доказательствам, на которые суд сослался в приговоре; свидетели и потерпевший не говорили о том, что А. наносил удары по голове потерпевшего, они подтвердили, что, убегая от А., потерпевший упал и ударился головой об асфальт, их показания опровергают доводы суда о доказанности вины А. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., нанесение ударов А. по голове потерпевшего; выводы суда содержат существенные противоречия; судом не проверены и не опровергнуты все доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности А.; назначенное А. наказание не соответствует тяжести содеянного им, судом не учтено, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы в надзорной жалобе осужденного А.Р.М. о необоснованном осуждении его по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу, не установлено

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного А.Р.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.Р.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова