Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/4-5310/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении грабежа с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/4-5310/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Г.А.Г. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда Москвы от 11 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2008 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года

Г.А.Г., несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 162 ч. 3 УК РФ К.П.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Г.А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение; указано, что его вина в совершении преступлений не доказана, показания потерпевших лживы и противоречивы, материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Г.А.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Г.А.Г. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Г.А.Г. сообщил, что видел, как К. похитил из кармана И. 1200 рублей, а позже узнал, что К. взял у И. плеер и мобильный телефон; золотая цепочка З. также оказалась у К., по предложению К. эту цепочку он, К. и неустановленное лицо сдали в ломбард; пояснил, что преступлений в отношении И. и З. он не совершал, сговора на совершение преступлений у него с К. и Р. не было, он разговаривал с З. по поводу возврата денег, за неполно прожитый срок в сдаваемой им комнате; не видел, наносил ли Руслан удары табуреткой З.; сотрудники милиции применяли к нему насилие, избивали его.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал несостоятельными доводы Г.А.Г. о его невиновности в совершении преступлений, о применении к нему насилия сотрудниками милиции. Суд признал, что эти доводы Г.А.Г. не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших И., З., свидетеля А., показаниями осужденного К.П.В. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены показаниями свидетелей Д., И., материалами дела, исследованными судом.

Кроме того, по заявлению Г.А.Г. о неправомерных действиях сотрудников милиции следственным отделом по Зюзинскому району Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве была проведена соответствующая проверка, в результате которой факты, изложенные Г.А.Г., не подтвердились.

Суд также проверил доводы защиты о том, что осужденные совершили в отношении И. и З. самоуправные действия, признал их не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Г.А.Г. в совершении преступлений

Юридическая квалификация действий Г.А.Г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г"; 162 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Г.А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Г.А.Г. и его защитника-адвоката Золотова С.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении Г.А.Г. на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, Г. преступлений не совершал, потерпевшие его оговорили; судом приведены в качестве доказательств заявление потерпевшего И., содержание которого искажено судом, заявление потерпевшего З., протокол осмотра места происшествия, телефонограмма из ГКБ N 68, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела; вызывает сомнения достоверность показаний потерпевших о времени, месте и обстоятельствах получения телесных повреждений; к Г. применялись незаконные методы ведения следствия, нарушено его право на защиту; судом дана неверная оценка показаниям Г., противоречивым и голословным показаниям потерпевших; действия Г. неверно квалифицированы по ст.ст. 161, 162 УК РФ, Г. действовал с целью возврата причитающихся ему денежных средств и принадлежащего ему имущества, корыстной цели у него не было; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного Г. наказания. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Г.А.Г. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Г.А.Г., не установлено.

Решение вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц, на что указано в надзорной жалобе Г.А.Г., в компетенцию надзорной инстанции Московского городского суда не входит.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Г.А.Г. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г.А.Г. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда Москвы от 11 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.