Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/2-5316 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении служебного подлога, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/2-5316

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шелепова В.К. в защиту осужденного Е.С.Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года

Е.С. Д., ранее не судимый,

- осужден по ст. 292 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Е. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Е. по ч. 1 ст. 285; ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) связанных с уголовным делом N 138181 оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменений. На основании ст. 78 УК РФ Е. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Е. признан виновным в том, что совершил служебный подлог, то есть, будучи должностным лицом, из личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шелепов В.К. просит об отмене судебных решений в отношении Е. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей К., А., Б., уголовные дела NN 55456, 57578, 57826, 57871, 57872, 58016, 58070, 58215 были ими приостановлены за розыском и переданы Е., постановлений о прекращении и о приостановлении их по иным основаниям не выносили, подписи в постановлениях и статистических карточках им не принадлежат.

Согласно показаниям свидетеля М. он возбудил уголовные дела NN 57823 и 57888 и передал их Е., дознания по этим делам не проводил, постановления и статистические карточки не подписывал, подписи в них ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля В. видно, что уголовные дела NN 57705, 57847, 58069, 58128, 58155 в его производстве не находились, никаких процессуальных решений по ним он не выносил, подписи в постановлениях и статистических карточках ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что проверяя статистические карточки по перечисленным уголовным делам, она усомнилась в подлинности имевшихся в них подписей заместителей Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Н.и Ф., и показала карточки Н.и Ф. которые сообщили, что выполненные от их имени подписи им не принадлежат.

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что выполненные от его имени подписи в статистических карточках по уголовным делам NN 55456, 57478, 57705, 57823, 57826, 57847, 57871, 57872, 57888, 58016, 58069, 58070, 58128, 58215, 58155 ему не принадлежат.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания достоверными, поскольку они подтверждаются протоколами выемок и осмотров перечисленных уголовных дел и статистических карточек по ним и заключениями дактилоскопической экспертизы.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и является справедливым.

Кроме того, судом кассационной инстанции Е. обоснованно освобожден от назначенного наказания, поскольку сроки давности за совершенное им преступление в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шелепова В.К. в защиту осужденного Е.С.Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.