Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/11-5318 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/11-5318

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Новцева А.А. поданную в защиту осуждённого Н.А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2009 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года

Н.А.А., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислён с 17 апреля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Н.А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Новцев А.А. указывает на то, что состоявшиеся в отношении его подзащитного Н.А.А. судебные решения являются незаконными и необоснованными, просит их отменить. Утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, приговор основан на недостаточных доказательствах, которым не дана должным образом оценка в приговоре. Указывает, что преступление, за которое осуждён его подзащитный было спровоцировано сотрудниками милиции. Действиям его подзащитного дана неверная юридическая оценка, поскольку содеянное Н.А.А. следует квалифицировать как хранение наркотических средств. Кассационная инстанция не должным образом проверила материалы уголовного дела, поскольку наказание, назначенное Н.А.А., является несоразмерным содеянному и чрезмерно сурово.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Н.А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вывод о виновности Н.А.А., вопреки доводам надзорной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана должная оценка в приговоре, а именно: признательных показаниях Н.А.А. данных им в ходе проведения предварительного расследования; показаниях свидетеля Ж., об обстоятельствах, при которых Н.А.А. сбыл ему наркотическое средство-марихуану; показаниях свидетелей Х., П., Ф., В., Ч., а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и изложенных в приговоре суда. В этой связи суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Каждому из них в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы, о том, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, является несостоятельным. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого Н.А.А. по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о якобы имевшей место, по мнению адвоката Новцева А.А., провокации со стороны сотрудников милиции, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и противоречат собранным по уголовному делу доказательствам. В частности свидетель Ж. показал в судебном заседании, что при встрече с Н.А.А. он передал ему деньги, а Н.А.А. передал ему взамен два свертка с наркотическим средством - марихуаной. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Н.А.А. преступления, также приняты во внимание данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Именно с учетом данных обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Н.А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако суд принял во внимание и то, что Н.А.А. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность. И в этой связи считать назначенное минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, несправедливым и чрезмерно суровы, оснований не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Н.А.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Новцева А.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Новцева А.А. поданную в защиту осуждённого Н.А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров