Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4у/11-5319 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4у/11-5319

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Я.А.У. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года, установил:

приговором Бутырского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2009 года

Я.А.У., судимый 20 марта 2006 года Подольским городским судом Московской области по пп."б", "в" ч. 2 ст. 191 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый в зале судебного заседания 20 марта 2006 года в связи с отбытием срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года приговор в отношении Я.А.У. оставлен без изменения.

Я.А.У. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Я.А.У. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, поскольку считает, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением, так как отсутствовала информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, в которых, по мнению осуждённого, имеются подписи от его имени, но выполненные другим лицом, проси провести дактилоскопическую судебную экспертизу и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Я.А.У. совершил преступление, выразившееся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Я.А.У. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Ш., С., П., Пи., И., а также письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них содержатся сведения об обстоятельствах совершенного преступления, вследствие чего эти показания обоснованно положены судом в основу приговора, в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки мнению осужденного, указанные показания согласовывались как между собой, так и с письменными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

В приговоре подробно приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять утверждениям Я.А.У. о его невиновности. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия

Я.А.У. по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, у правоохранительных органов имелась информация о том, что Я.А.У. имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств. Как установлено судом и следует из показаний свидетелей Ш., С. и И., что при задержании Я.А.У., был проведен личный досмотр последнего, в ходе проведения досмотра у Я.А.У. был обнаружен большой сверток из полиэтилена с каким-то веществом. При этом Я.А.У. пояснил, что изъятое у него вещество в свертке, является наркотическим средством-героином, который он приобрел у своего знакомого, чтобы перепродать.

Нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы о проведении дактилоскопической экспертизы, поскольку данный довод уже был предметом исследования в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции, и убедительно опровергнут.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Я.А.У. преступления, также приняты во внимание все данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Именно с учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать Я.А.У. дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако суд принял во внимание и то, что Я.А.У. ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и представляет собой повышенную общественную опасность.

В этой связи, оснований считать назначенное Я.А.У. наказание несправедливым, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы кассационных жалоб. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, а также основания, по которым доводы осуждённого Я.А.У., в том числе и аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Я.А.У. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Я.А.У. о пересмотре приговора Бутырского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров