Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4у/5-5344 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4у/5-5344

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ф.В.А. в защиту осужденного К.Г.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года

К.Г.С., родившийся в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 мая 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору К.Г.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В надзорной жалобе адвокат Ф.В.А. в защиту осужденного К.Г.С., выражает несогласие с приговором суда и определением судебной коллегии. Считает состоявшиеся судебные решения в отношении К.Г.С. незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном. При этом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения. Утверждает, что у осужденного не было умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что ОРМ проводились незаконно, задержание К.Г.С. также произведено незаконно. Считает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку защитник не присутствовал с момента задержания К.Г.С. и протокол задержания был составлен по истечении 17 часов после фактического задержания, в нарушение ст. 92 ч. 1 УПК РФ, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом отца осужденного. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре и кассационном определении, касательно относимости наркотического средства к данному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, назначенное К.Г.С. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного в следствии чрезмерной суровости, суд не привел ни единого довода о невозможности применения в отношении К.Г.С. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, нахожу приговор суда и кассационное определение законными и обоснованными, доводы надзорной жалобы - несостоятельными. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на то, что осужденный виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, выводы суда о его виновности подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которая участвовала в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя; показаниями свидетелей С. и П., участвовавших в качестве понятых при оперативных действий, в том числе, при личном досмотре О., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, явившимися непосредственными очевидцами преступления, совершенного К.Г.С.; показаниями свидетеля Р. и П., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре К.Г.С.; показаниями свидетеля Т., согласно которым в ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением обратилась О. об оказании содействия в изобличении лица по имени "Г." в сбыте наркотических средств, явившегося непосредственным очевидцем преступления, совершенного К.Г.С.; показаниями свидетеля П., принимавшего непосредственное участие в ОРМ "проверочная закупка" и видевшего как О.Н.С. передала осужденному деньги, а К.Г.С. передал ей коробочку, продемонстрировав, что там находится; показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям осужденному в части просьбы и передачи коробочки "С." К.Г.С. и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; протоколом очной ставки между О. и К.С.Г.; заявлением О. об оказании содействия в изобличении лица по имени "Г.", занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а именно "первинтина"; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколами личного досмотра О.; протоколом личного досмотра К.Г.С.; заключением эксперта, согласно которому, жидкость из шприца, добровольно выданного О., является наркотическим веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин; вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, проверена судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам надзорной жалобы, эти и другие, исследованные в судебном заседании, доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доводы, приводимые в защиту осужденного, судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, чему в приговоре дано убедительное обоснование. К такому выводу пришла и судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы, приводимые стороной защиты о невиновности К.Г.С., включая аналогичные, приведенным в надзорной жалобе, признал данные доводы несостоятельными, соответствующие суждения имеются в приговоре, с изложением мотивов принятого решения. Соглашаясь с данными решениями суда, не нахожу оснований для повторного обсуждения аналогичных доводов надзорной жалобы.

В частности, судом проверялось доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, о том, что ОРМ проводилось незаконно, задержание К.Г.С. также произведено незаконно, о нарушении права К.Г.С. на защиту, при этом судом исследовались показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, иные письменные материалы дела, которые свидетельствуют об обратном. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом были проверены основания, обстоятельства и порядок проведенного в отношении К.Г.С. оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо нарушений требований закона установлено не было. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Также были проверены основания, обстоятельства и порядок задержания К.Г.С. и каких-либо нарушений требований закона установлено не было, никаких замечаний от осужденного и защитника не поступало.

Суд обосновано признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в том числе, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку данное ОРМ проводилось в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствует требованиям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, а задержание К.Г.С. проведено в соответствии с требований ст. 92 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что у К.Г.С. не было умысла не сбыт наркотических средств.

О направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, бесспорно, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного. Однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности К.Г.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия К.Г.С.

Оснований для отмены приговора суда, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Несостоятельны и доводы автора надзорной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора суда, при назначении К.Г.С.наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную опасность для общества, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Наказание определено осужденному в пределах санкций ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с соблюдением ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из представленных автором жалобы материалов не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. Соглашаясь с суждениями судебной коллегии о несостоятельности данных доводов, не вижу оснований для их повторного рассмотрения. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, с проведением анализа, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении К.Г.С. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного адвоката Ф.В.А. в защиту осужденного К.Г.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова