Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4у/6-5356/10 (ключевые темы: осужденный - опознание - потерпевший - приговор - совершение преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4у/6-5356/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Князева М.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года Князев М.А., ранее судимый 06.08.2004 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 к 3 годам лишении свободы; освобожден условно-досрочно 30.09.2005 г. на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2006 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А.Е.Ю., Б.Д.Е., Д.А.П., надзорные жалобы от которых не поступали.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года приговор изменен, из осуждения по преступлению в отношении потерпевшего Б.Д.А. исключено указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных в него кассационным определением изменений, Князев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 5 и 7 декабря 2007 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Князев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение и смягчить назначенное наказание. Указывает о наличии алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшего К.А.В., считает, что проведение опознания потерпевшим К.А.В. осужденных по фотографии повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, кроме того, суд необоснованно признал заявление Б.Д.А. допустимым доказательством и привёл его в приговоре, несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании указал, что данное заявление он не писал.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Вывод суда о виновности Князева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре: - показаниях потерпевших К.А.В. и Б.Д.А. об обстоятельствах совершенных в отношении них разбойных нападений; - показаниях свидетелей Е.Д.Е., Л.И.Ф., Ф.А.В., Х.Е.А. Также вина Князева в совершенных преступлениях подтверждается: заявлением потерпевшего К.А.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые угрожая оружием, похитили у него имущество; заявлением потерпевшего Б.Д.А. о совершении в отношении него преступления и хищении у него принадлежащего ему имущества и другими письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Князева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил довод осужденного Князева М.А. о наличии у него алиби, признал его несостоятельными, поскольку это обстоятельство опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.

При проведении опознания потерпевший К.А.В. находился на стационарном лечении в больнице, в связи с чем опознание Князева проводилось по фотографии. Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Таким образом, не имеется оснований для признания протокола предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшему К-кову недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заявления потерпевшего Б.Д.А. о совершении в отношении него преступления и хищении принадлежащего ему имущества являются несостоятельными, поскольку обстоятельства написания потерпевшим заявления исследовались судом первой инстанции, имевшиеся в этой части противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе допросами свидетелей Х.Е.А. и Ф.А.В., показания которых признаны судом допустимыми и приведены в приговоре.

Юридическая квалификация действий Князева М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Князева М.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Князева М.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная