Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4у/6-5363 (ключевые темы: эксперт - проведение проверок - пересмотр постановлений - описательно-мотивировочная часть приговора - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4у/6-5363

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу заявителя В. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, установила:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 04.03.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба В. на бездействие должностных лиц ОВД по Обручевскому району г. Москвы, которое по мнению заявителя, выразилось в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о противоправных действиях эксперта Ч.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу заявителя и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, 26.02.2010 года в ОВД по Обручевскому району г. Москвы из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило обращение В., в котором заявитель указывает, что эксперт Ч. дал заведомо ложное заключение, и так же будучи допрошенным в судебном заседании дал ложные показания

Из текста обращения В. следовало, что она выражала свое несогласие с исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем просит провести в отношении эксперта Ч. проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 28.09.2009 года М. по предъявленному частным обвинителем В. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор мирового судьи от 28.09.2009 года вступил в законную силу 25.01.2010.

Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта.

Из описательно-мотивировочной части приговора от 28.09.2009 года следует, что одним из доказательств мировым судьей исследовалось заключение эксперта, составленное экспертом Ч., а также его показания в качестве эксперта.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, оценены судом в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.

В обращении В. выражала свое несогласие с заключением и показаниями эксперта, при этом не приводит достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

По смыслу содержания обращения В. она ставила под сомнение достоверность указанных доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора, вступившего в законную силу.

Обращение В. не может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обращение В. надлежащим образом рассмотрено в ОВД по Обручевскому району г. Москвы и 18.03.2010 ей дан ответ о результатах рассмотрения.

Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения В., установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в ОВД по Обручевскому району г. Москвы не допущено. Такой вывод суда является правильным и основан на представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя В. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожна