Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4у/5-5406 (ключевые темы: организованная группа - УК РФ - осужденный - земельный участок - преступление)

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4у/5-5406

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката К.Е.Б. в защиту осужденной Романенковой О.В., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года, установил:

Приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2009 года

Романенкова О.В., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осуждена за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое преступление, без штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев за каждое преступление, без штрафа, а также за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет за каждое преступление, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Савина В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года приговор суда изменен:

- в части осуждения за три преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ приговор суда отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговора суда, с учетом внесенных изменений судебной коллегией по уголовным делам, Романенкова О.В. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат К.Е.Б. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Романенковой О.В. незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что преступления совершены "организованной группой", похищенное имущество принадлежала одной потерпевшей, поэтому действия осужденной необходимо квалифицировать по одной статье, как единое преступление, неправильно определен размер ущерба. Считает, что Романенковой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначил более строгое наказание, чем предусмотрено законом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной Савиной В.А., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Романенковой О.В. о допуске в качестве защитника С. Считает, что суд при назначении наказания его подзащитной не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, родителей - пенсионеров, отца - инвалида 3 группы, признание вины, то обстоятельство, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит исключить из осуждения Романенковой О.В квалифицирующий признак - "организованной группой", признать, что ее действия охвачены единым умыслом и соответственно переквалифицировать ее деяния, смягчить назначенное Романенковой О.В. наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и применить к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Романенкова совершила противоправные действия, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность осужденной Романенковой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших А.В.А., К.М.И., М.П.Г.; показаниями свидетеля А., аналогичными показаниям потерпевшего А.В.А.; показаниями свидетелей М.И.Г., М.Г.И., С.Т.Л., К.В.Л., В.Ю.В., М.В.Н., К.З.В., С.А.К., данными им в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей М.А.А., М.А.Ю., Р.В.Ю., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; рапортами об обнаружении признаков преступления; заявлениями потерпевших; копией договора аренды индивидуального банковского сейфа; копией договора аренды банковского сейфа; договором купли-продажи земельного участка с жилым строением (садовым домиком); передаточным актом; копией паспорта на имя Щ.А.В. (Савиной В.А.); копией карточки посещения индивидуального сейфа по договору; копией акта приема-передачи индивидуального сейфа и ключа от него к договору аренды индивидуального банковского сейфа; копиями доверенности, согласно которой Щ.А.В. (Савина В.А.) уполномочила М.А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилое строение; копией заявления Щ.А.В. (Савиной В.А.) о том, что она не имеет супруга; копией договора о предоставлении услуг по купле-продаже земельного участка с домом; копиями расписок Щ.А.В. (Савиной В.А.); протоколом добровольной выдачи; паспортом Щ.А.В. (Савиной В.А.); протоколом осмотра документов; записью актом о смерти Щ.А.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска (выемки; протоколами выемки; отчетами кассира; приходным кассовым ордером; расходными кассовыми ордерами; распиской А.В.А.; соглашением о получении аванса за земельный участок с домом; заявлением К.Н.И.; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; квитанцией к приходному кассовому ордеру; распиской М.А.А.; копией договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком; копией передаточного акта; копией свидетельства о государственной регистрации прав, согласно которому на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением Щ.А.В. является собственником жилого строения по адресу: ....; материалом проверки по заявлению К.В.П.; отчетом ООО "АГ" об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: ...; расписками о получении документов о внесении изменений в записи ЕГРП; отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома на земельном участке; заключением эксперта; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у Савиной В.А. в ходе личного досмотра; заключением комиссии экспертов; протоколом личного досмотра Романенковой О.В; протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе личного обыска у Романенковой; протоколом предъявлением лица для опознания, согласно которому свидетелю М.А.А. предъявлена Романенкова О.В., которую он опознал ее как девушку по имени "Оля", которая вместе с Щ.А.С. предлагала приобрести у них земельные участки; протоколом предъявлением лица для опознания, согласно которому свидетелю М.А.Ю. предъявлена Романенкова О.В.; протоколами очных ставок; доказательствами и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим, изложенным в приговоре доказательствам, суд дал соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Романенковой О.В в их совершении и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Достоверность и допустимость, положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания осужденного в судебном заседании, согласно которым она признала свою вину в совершении мошенничества, но без квалифицирующего признака "организованной группой", также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Вопреки доводам надзорной жалобы, эти и другие, исследованные в судебном заседании, доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Действиям Романенковой дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется, вопреки доводам надзорной жалобе адвоката.

Свои выводы о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться по доводам надзорной жалобы не имеется.

Судом обоснованно установлено, что при совершении вышеуказанных преступлений осужденные Романенкова О.В. и Савина В.А. действовали в составе организованной группы.

Изложенные в надзорной жалобе доводы о невиновности Романенковой О.В. в совершении преступлений в составе организованной группы, о необходимо квалифицировать действия осужденной по одной статье, как единое преступление, о неправильном определении размера ущерба, об использовании судом недопустимых доказательств, о нарушении права на защиту, а также о несправедливости назначенного наказания, аналогичны приведенным доводам в судебном заседании и в кассационных жалобах, и все они были тщательно рассмотрены как судом первой, так и кассационной инстанции, выводы об их несостоятельности достаточно полно и убедительно приведены в судебных решениях, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

Как следует из приговора, при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Романенковой О.В. преступлений и ее фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижении цели преступлений, характер и размер причиненного вреда, судом также были приняты во внимание данные о личности осужденной, возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе, наличие на иждивении троих малолетних детей, что признано судом смягчающим наказание обстояте6льством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом, в представленных материалах жалобы отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к применению положений ст. 62 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Романенковой О.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Романенковой О.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания Романенковой О.В., как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Кассационное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Романенковой О.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката К. Е.Б. в защиту осужденной Романенковой О.В., о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова