Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4у/11-5407 (ключевые темы: УК РФ - приговор - осужденный - наказание - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4у/11-5407

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осуждённого Шлыкова А.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2005 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2005 года

Шлыков А.И., ранее судимый 12 июля 2002 года Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 июля 2002 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2002 года и окончательно назначено Шлыкову наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2004 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Шлыков признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 6 сентября 2004 года в городе Москве в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Шлыков указывает, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, и приведённые в приговоре в обоснование его вины, должны были быть расценены судом как явка с повинной и признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что в ходе предварительного следствия активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Шлыкова в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении приговора не установлена и не учтена явка с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла закона следует, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения как обстоятельства смягчающего наказание, но и не обязывает к этому суд.

Суд, всесторонне и полно изучив материалы дела, не пришёл к убеждению о наличие обстоятельств как смягчающих наказание Шлыкова, так и отягчающих.

Данные, свидетельствующие об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, судом не установлены и из представленных материалов и надзорной жалобы не следуют.

Судом в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ назначено наказание Шлыкову с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, приговор в отношении Шлыкова следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать осуждённому Шлыкову А.И. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2005 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров