Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4у/11-5412 (ключевые темы: наркотические средства - осужденный - заключение эксперта - приговор - совершение преступления)

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4у/11-5412

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Музыка В.Н. в защиту интересов осужденного Максимова А.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года Максимов А.В. гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года приговор Бутырского районного суда от 20 января 2010 года изменен: зачтено в срок отбытия наказания содержание Максимова под стражей 18 сентября 2009 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Максимов признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Музыка В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Максимова судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает что, вина Максимова в совершении преступлений не доказана; о содержимом пакета Максимов не знал, наркотики не передавал; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия и в суде привели к ограничению и лишению обвиняемого и подсудимого гарантированных законом прав; приговор основан на недопустимых доказательствах: справке об исследовании наркотического средства и заключении эксперта N 8660 от 30.09.2009 года, поскольку в них присутствуют грубые нарушения. Ставит под сомнение, что именно выданное П. вещество поступило на исследование. Утверждает, что суд необоснованно отказал осужденному Максимову и его защите в удовлетворение ходатайств; протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности. Кассационная инстанция не дала должной оценки доводам кассационной жалобы и вынесла также незаконное решение. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по нему судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Максимова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается: показаниями свидетеля П., согласно которым, являясь сотрудником милиции, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрел у Максимова за 1 200 рублей сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей Д., В., пояснивших об обстоятельствах задержания Максимова и изъятия у него денежных средств, выданных ранее П.; показаниями свидетеля К., согласно которым его знакомый Максимов сбывает наркотическое средство - амфетамин по цене 1 200 рублей за грамм, 18 сентября 2009 года в его присутствии П. отдал Максимову деньги, а Максимов передал П., сверток, сказав, что в нем амфетамин, после чего Максимов был задержан сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Ч.А.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительно следствия по делу, согласно которым 18 сентября 2009 года они участвовали в качестве понятых при досмотре П., а также при выдаче П. 1 200 рублей для участия в проверочной закупке, затем при досмотре задержанного Максимова, в ходе которого у него были изъяты ранее выданные П. денежные средства в размере 1 200 рублей, а также при добровольной выдаче П. свертка с порошкообразным веществом, по поводу которого он (П.) пояснил, что вещество является наркотическим средством амфетамином, которое он приобрел у Максимова за 1 200 рублей.

Эти же обстоятельства следуют из доказательств объективного характера: протокола добровольной выдачи, в соответствии с которым П. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством амфетамином, которое ему продал мужчина по имени А.; протокола личного досмотра Максимова, согласно которому при производстве личного досмотра у Максимова были изъяты ранее выданные П. 1 200 рублей; справкой об исследовании, из которой следует, что вещество массой 0,88 гр. из завязанного свертка, добровольно выданное П. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и амфетамин; заключением эксперта, по выводам которого вещество массой 0,87 гр. из завязанного свертка, добровольно выданное П. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и амфетамин.

Всем доказательствам по делу, в том числе и указанным, суд дал соответствующую требованиям закона оценку и обоснованно пришел к выводу об их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для вывода о виновности Максимова в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд указал в приговоре по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал осужденному Максимову и его защите в удовлетворение ряда ходатайств, следует признать несостоятельным, поскольку ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотренных судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденного и его защиты.

Довод надзорной жалобы о том, что справка об исследовании наркотического средства и заключение эксперта N 8660 от 30.09.2009 года являются недопустимыми доказательствами, так как в них присутствуют грубые нарушения являлся предметом тщательного исследования, в суде кассационной инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Что касается ссылок на несоответствие протоколов судебных заседаний действительности, то как усматривается из материалов дела, осужденным и его защитой были поданы замечания на протоколы судебных заседаний. Данные замечания 19 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 31) и 1 марта 2010 года (т. 2 л.д. 47) были рассмотрены судом и в соответствии со ст. 260 УПК РФ отклонены.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Максимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе и с учетом его состояния здоровья, того, что ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи, с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Музыка В.Н. в защиту интересов осужденного Максимова А.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова