Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4у/5-5420 (ключевые темы: осужденный - приговор суда - УК РФ - насилие, опасное для жизни - нападение)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4у/5-5420

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Зорихина М.В., действующего в интересах осужденного Козлова А.И, о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 9 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, установил:

Приговором Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 9 марта 2010 года

Козлов А.И., ранее судимый 14 марта 2002 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 115, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, Козлов А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 7 ноября 2009 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Зорихин М.В. находит состоявшиеся в отношении Козлова А.И. судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими изменению на основании ст.ст. 379, 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и необоснованным оставлением приговора суда без изменения. По его мнению, нахождение пневматического пистолета в момент направления его осужденным на потерпевшего на предохранителе, свидетельствует о негодности данного оружия. Ссылаясь на показания потерпевшего о том, что он понимал, что пистолет находится на предохранителе, на то, что никаких ценностей у потерпевшего похищено не было, реального применения или угрозы применения насилия к потерпевшему не было, а также на положение п. 23 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29, просит приговора суда и кассационное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Козлов А.И. совершил инкриминируемое ему деяние.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов по доводам надзорной жалобы не имеется.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевших И.Ю.А. и П.Л.Н. о том, что Козлов А.И., приставив к лицу И.Ю.А. пневматический пистолет, потребовал передать ему деньги и кошелек. В этот момент угрозу свой жизни и здоровью И.Ю.А. воспринял реально; показания свидетеля С.К.А., принимавшего участие в задержании осужденного; протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре месте преступления обнаружен и изъят пневматический пистолет N 06 67612; протокол осмотра данного пистолета; заключение судебно-баллистической экспертизы; вещественные доказательства.

На основании приведенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Козлов А.И., напав на И.Ю.А., направив в его лицо пистолет, дважды высказал требования передать ему кошелек и деньги. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии с требованием уголовного закона считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Суд правильно отметил в приговоре, что, несмотря на то, что в момент нападения пневматический пистолет находился на предохранителе и потерпевший это понимал, потерпевший реально воспринял угрозу для своей жизни и здоровья, так как не знал, что в пистолете нет газа и выстрелы из него произвести нельзя.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, посредством примененная осужденным пневматического пистолета, явилась средством для завладения имуществом потерпевших.

Таким образом, действиям Козлова А.И. суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении Козлову А.И. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Именно с учетом всех обстоятельств по делу суд счел возможным назначить осужденному минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Козлова А.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Зорихина М.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зорихина М.В., действующего в интересах осужденного Козлова А.И., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 9 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова