Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4у/3-5429/2010 (ключевые темы: осужденный - УК РФ - приговор суда - виды исправительных учреждений - вина)

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4у/3-5429/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Иванова П.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, установила: Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года Иванов П.А., родившийся ..., ранее судимый:

1) 1 июня 2001 года Электростальским городским судом Московской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

2) 19 декабря 2001 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

3) 23 июля 2003 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 24 августа 2007 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа.

Срок отбывания наказания Иванову П.А. постановлено исчислять с 16 декабря 2009 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 29 мая по 30 мая 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года приговор отставлен без изменения.

Приговором суда Иванов П.А. признан виновным в том, что, являясь соучастником в форме пособничества, путем предоставления информации, устранения препятствий, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем, содействовал совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Иванов П.А., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Отмечает, что суд, признавая наличие в его действиях рецидива преступлений, не конкретизировал его вид. Обращает внимание на то, что его роль в совершении преступления менее активная, распорядиться похищенным имуществом он не смог. Полагает, что вид исправительного учреждения ему назначен неправильно. С учетом изложенного, осужденный ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания и об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Иванова П.А., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Иванова П.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Иванова П.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Иванову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленного по делу отягчающего обстоятельства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Иванов П.А. на момент совершения настоящего преступления ранее дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговорам от 1 июня 2001 года Электростальского городского суда Московской области, по которому условное осуждение было отменено, и от 19 декабря 2001 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области), вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому в его действиях, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Соответственно, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному определен правильно, поэтому доводы осужденного об изменении приговора в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Иванова П.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова П.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко