Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4у/3-5430/10 (ключевые темы: УК РФ - осужденный - группа лиц по предварительному сговору - наказание - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4у/3-5430/10

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Паршина А.М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 года, установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 года,

Паршин А.М., ранее не судим, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства;

- по каждому из трех эпизодов ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по каждому из двух эпизодов п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 по 25 сентября 2006 года.

Этим же приговором осужден Еворовский М.А., в защиту которого надзорных жалоб и представлений не поступило.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Паршин А.М. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд при назначении ему наказания не применил положения ст.ст. 88, 62 и 64 УК РФ. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Паршин А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода). Кроме того, он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода). А также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления Паршиным А.М. совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Паршина А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: заявлениями и показаниями потерпевших А.А.Д., С.А.С., К.Д.В., М.С.А., К.В.М., Т.А.И., С.Д.В.; показаниями свидетелей Г.Е.Г., Д.Д.И.; показаниями свидетелей-сотрудников ОВД по району Нагатинский затон С.С.Н. и М.С.С.; вещественными доказательствами, а также письменными материалами дела.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УКП РФ и существенных противоречий не имеют. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Паршина А.М., органами следствия и судом не получено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Паршина А.М. в совершенных преступлениях.

Юридическая квалификация действий осужденного Паршина А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 (3 эпизода); п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 эпизода); п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, условий его жизни и воспитания, данных о его личности: Паршин А.М. ранее не судим, на учетах в ОДН, ПНД и НД не состоял, положительно характеризовался по месту жительства, работал, воспитывался в неполной семье. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал несовершеннолетний возраст Паршина А.М. и добровольное возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшим С.Д.В. Кроме того, с учетом несовершеннолетнего возраста осужденного, отношения к содеянному, возмещения потерпевшему С.Д.В. ущерба, намерения продолжить обучение в школе, ему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, оснований для его снижения и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что же касается доводов осужденного Паршина А.М. о том, что суд при назначении ему наказания не применил положения ст. 88 УК РФ, то они являются несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, хотя и приговор не содержит ссылки на положения ст. 88 УК РФ, однако фактически суд их применил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении Паршина А.М., нет.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Паршина А.М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Амплеева Л.А.