Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4у/3-5431/10 (ключевые темы: осужденный - УК РФ - вещественные доказательства - событие преступления - неправомерное завладение автомобилем)

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4у/3-5431/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Сыркина О.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года, установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года

Сыркин О.А.,

19 октября 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее судимый:

1.) 26.06.2006 г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 03.11.2006 г. на основании постановления Десногорского городского суда от 03.11.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца;

2.) 07.05.2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет. Приговор постановлено исполнять самостоятельно.

- осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 10 сентября 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Сыркин О.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

С точки зрения осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ее виновность в совершенном преступлении не доказана.

Обращает внимание, что судом не дано никакой оценки тому, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы не сразу, а лишь спустя два месяца после события преступления, поскольку Сыркин О.А. не возместил ему причиненный ущерб.

Указывает, что заявление потерпевшего подано, якобы, с нарушением установленных законом сроков.

Также ссылается на то, что судом при постановлении приговора не учтено постановление от 28 января 2009 года мирового судьи участка N 254 района "Печатники" г. Москвы.

По мнению осужденного, суд неправильно применил уголовный закон.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сыркин О.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобиля без цели хищения.

Преступление совершено 6 апреля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сыркин О.А. вину в содеянном признал полностью.

Виновность Сыркина О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: заявлением и показаниями потерпевшего А.А.Н.; показаниями свидетелей Д.А.В., П.А.В. и Т.Т.Г.; вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного относительно того, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы не сразу, а лишь спустя два месяца после события преступления, поскольку Сыркин О.А. не возместил ему причиненный ущерб, следует признать несостоятельными, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, устанавливающих какие-либо сроки подачи заявления о преступлении.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что содеянное им суду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По смыслу закона, самоуправством квалифицируется неправомерное завладение транспортным средством лица, самовольно использовавшего его, если виновный имеет право на управление такого транспортного средства, например, штатный водитель этого транспортного средства.

Однако, как пояснил в судебном заседании потерпевший А.А.Н., доверенности на право управления своим автомобилем Сыркину О.А он не давал, к тому же осужденный даже не спрашивал у него разрешения, чтобы воспользоваться автомобилем.

Таким образом, юридическая квалификация действий Сыркина О.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Что же касается доводов осужденного о том, что судом при постановлении приговора не учтено постановление от 28 января 2009 года мирового судьи участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, то они также несостоятельны, поскольку к настоящему уголовному делу указанное постановление никакого отношения не имеет и не влияет на правильность вывода суда о виновности Сыркина О.А. в совершенном преступлении.

Наказание Сыркину О.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сыркина О.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко