Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/9-5436/2010 (ключевые темы: осужденный - показания свидетеля - смерть потерпевшего - неосторожность - определение судебной коллегии)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/9-5436/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Л.С.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года

Л.С.И., судимый 15 мая 2002 года по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.09.09г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не доказан; свидетели со стороны обвинения дают противоречивые показания и его оговаривают; суд оставил без должного внимания его доводы о непричастности к совершению преступления; показания свидетелей были оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, чем был нарушен принцип равноправия и его право на защиту; оспаривает время наступления смерти, исходя из данных судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетелей; утверждает, что не мог наносить потерпевшему удары из-за имевшихся у него травм руки и ноги.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Л.С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, вывод суда о виновности Л.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями свидетелей "...", актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта, а также другими письменными доказательствами.

Показания свидетелей детальны и последовательны, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований для оговора Л.С.И. свидетелями установлено не было.

Судом также были допрошены свидетели защиты Л. и Г., их показаниям дана надлежащая оценка в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом с достаточной полнотой проверена версия осужденного о его непричастности к смерти погибшего "Е.", а также об оказании давления на свидетелей "..." и обоснованно признана несостоятельной, по изложенным в приговоре основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая квалификация действий Л.С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Судом обоснованно указано, что об умысле Л. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует нанесение погибшему множественных ударов руками и ногами со значительной силой в область головы.

Наказание осужденному Л.С.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Л.С.И., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Л.С.И., допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Л.С.И. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Л.С.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко