Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/2-5441 (ключевые темы: осужденный - вина - дтп - определение судебной коллегии - медицинское освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/2-5441

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Данилова Д.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года Данилов Д.В., ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2009 года. Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года приговор изменен. Избранная Данилову мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он освобожден из-под стражи. Определено Данилову самостоятельно следовать в колонию-поселение, на него возложена обязанность явки по предписанию уголовно-исполнительного территориального органа. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 4 сентября 2009 года по 16 ноября 2009 года.

Данилов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Данилов просит снизить наказание до 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Кроме того, указывает на недоказанность его вины.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Данилова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Т. о том, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где в состоянии алкогольного опьянения находился водитель Данилов. Было установлено, что Данилов не справился с управлением и наехал на металлическое ограждение.

Свидетели И.Б. и И.А. показали, что они, П. и Данилов возвращались из ночного клуба на машине, за рулем которой был Данилов. Когда их справа стал обгонять автомобиль, Данилов дернул руль влево, начал тормозить, в результате чего машину понесло на встречную полосу, они наехали на бордюр и произошел удар, при этом П. оказался на улице под автомобилем.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Данилова установлено алкогольное опьянение.

Вина Данилова так же подтверждается показаниями потерпевшего П.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об управлении машиной в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетеля Т. и актом медицинского освидетельствования о том, что у Данилова было выявлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо записей в акте медицинского освидетельствования об употреблении после совершения дорожно-транспортного происшествия водки осужденный не делал. Кроме того, первоначально в судебном заседании Данилов признал вину полностью.

Тот факт, что Данилов был привлечен мировым судьей к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, не исключает наличие в его действиях нарушения п. 2.7 ПДД РФ, установленного приговором суда.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Данилова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалобы и представления.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Данилова Д.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.