Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2962-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения об истце, поскольку ответчик не может считаться распространителем сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, а оспариваемые сведения являются оценочными суждениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2962-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

ООО "Кама-Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПЦ "Оргтрубопроводстрой" об обязании ответчика опровергнуть следующие заведомо ложные сведения, распространенные в письме от 21 ноября 2006 г. исх. N 57, направленном ответчиком в адрес ОАО "Газпром":

"- представляемые ООО "Кама-Ком" в паспортах на изготовленные мягкие силовые пояса сведения об использовании разработанных и утвержденных в ОАО "Газпром" различных Технических условий являются сфальсифицированными, поскольку указанные ТУ относятся к принципиально различным конструкциям мягких силовых поясов и не могут быть одновременно использованы при изготовлении указанных изделий;

- в мягких силовых поясах конструкции ООО "Кама-Ком" запас их прочности снижен более, чем в 2,0 -2,5 раза по сравнению с требованиями действующих ТУ, что не обеспечивает долговечности работы поясов на газопроводах и, несомненно, приведет к их разрушению в ближайшие годы;

- в изготавливаемых ООО "Кама-Ком" мягких силовых поясах резко занижена (до 60-125 мм) их ширина, что оказывает негативное воздействие поясов на изоляционное покрытие трубопроводов;

- в целом поставляемые ООО "Кама-Ком" мягкие силовые пояса не соответствуют требованиям, указанным в паспортах и ТУ ни по прочности, ни по габаритам изделий и конструктивным элементам, ни долговечности их работы на газопроводе;

- анализ пояса и приложенных к нему паспортных данных позволяет сделать вывод о полном несоответствии изготовленного изделия заключению изготовителя о признании его годным к эксплуатации;

- разрывная нагрузка на мягкий силовой пояс, изготовленный ООО "Кама-Ком" фактически не превышает 6,0-6,5 т.о., что не соответствует требованиям, указанным в паспорте, а габариты изделия и его конструктивные элементы выполнены с грубыми нарушениями нормативно-технической документации;

- приведенные выше факты фальсификации ТУ могут привести к массовому закрытию газопроводов, а в конечном счете к дискредитации метода балластировки в целом", путем направления ООО "НПЦ Оргтрубопроводстрой" в ОАО "Газпром" нового письма с опровержением указанной информации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-13953/07-93-154, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-12827/2007-ГК, в удовлетворении иска ООО "Кама-Ком" отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генеральный директор ООО "НПЦ "Оргтрубопроводстрой" В., являющийся обладателем патента на изготовление мягких силовых поясов, автором и разработчиком ТУ 51-31323949-76-2001 "Пояса мягкие, комбинированные для установки на трубопроводы железобетонных утяжелителей охватывающего типа" и ТУ 51-31323949-77-2001 "Пояса мягкие, силовые-модернизированные "МПС-М" для установки на трубопроводы железобетонных утяжелителей охватывающего типа" (введены в действие с 15 июня 2001 г.), утвержденных и согласованных заказчиком РАО "Газпром", высказал по просьбе ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" свое профессиональное мнение о продукции, выпускаемой истцом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено несоответствие продукции истца действующим ТУ.

В кассационной жалобе ООО "Кама-Ком" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование своих требований ООО "Кама-Ком" указывает на то, что утверждения ответчика о несоответствии продукции истца ТУ могли быть опровергнуты результатами экспертного исследования, которое не было проведено в рамках настоящего дела. По мнению истца, действительность сведений, содержащихся в письме ООО "НПЦ "Оргтрубопроводстрой" от 21 ноября 2006 г. N 57, не доказана надлежащим образом.

Кроме того, истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в ненадлежащем оформлении замены состава судей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От представителей истца поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной инстанции в связи с отсутствием у представителя возможности явиться в судебное заседание ввиду пребывания в отпуске и болезнью генерального директора истца. Рассмотрев данные ходатайства, суд признает причину неявки представителей истца неуважительной и, руководствуясь ст.ст. 123, 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ для разрешения по существу настоящего дела необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения содержатся в письме генерального директора ООО "НПЦ "Оргтрубопроводстрой" В. от 21 ноября 2006 г., которое было подготовлено ответчиком на основании соответствующего запроса от ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", представившего для этого паспорт на силовой пояс N 138.

Ответ, действительность данных которого оспаривает истец, направлен ответчиком на имя начальника Департамента инвестиций и строительства ОАО "Газпром". При этом ОАО "Газпром" также просило ответчика дать свое заключение по поводу качества силовых поясов, изготавливаемых истцом, направив ему паспорт силового пояса, а также являлось в свое время заказчиком силовых поясов, разработанных ответчиком, и ТУ для них.

Впоследствии ОАО "Газпром" разослало копии ответа ООО "НПЦ "Оргтрубопроводстрой" от 26 ноября 2006 г. своим подрядчикам для сведения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не может считаться распространителем сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что сведения, изложенные в письме от 26 ноября 2006 г., носят характер профессионального мнения, выраженного ООО "НПЦ "Оргтрубопроводстрой" в лице его генерального директора, обладающего патентом на изготовление мягких силовых поясов и являющегося автором и разработчиком ТУ 51-31323949-76-2001 "Пояса мягкие, комбинированные для установки на трубопроводы железобетонных утяжелителей охватывающего типа", и ТУ 51-31323949-77-2001 "Пояса мягкие, силовые-модернизированные "МПС-М" для установки на трубопроводы железобетонных утяжелителей охватывающего типа". Исходя из этого, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, являясь оценочными суждениями, не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости проведения по делу экспертизы соответствия его силовых поясов требованиям ТУ, поскольку ее данные в любом случае не могли повлиять на результат разрешения дела.

Ссылки истца на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных требований о надлежащем оформлении замены состава судей суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела (протокол судебного заседания от 7 ноября 2007 г. т. 2 л.д. 144) и необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы представителям истца отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-13953/07-93-154 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-12827/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.