Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/4-5458/10 (ключевые темы: осужденный - совершение преступления - приговор - определение судебной коллегии - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/4-5458/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Болховцева Н.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда Москвы от 6 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года, установил:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2009 года

Болховцев Н.В., несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ Мамяченков Н.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года приговор изменен: исключено осуждение Болховцева Н.В. и Мамяченкова Н.Е. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по квалифицирующему признаку - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Болховцева Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, судом неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом внесенных изменений, Болховцев Н.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Болховцева Н.В. о том, что он и Мамяченков не избивали потерпевшего С., его имущество не похищали. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Эти показания С. подтверждены показаниями свидетелей Ц., Б., Т., материалами дела, исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Болховцева Н.В. в совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Болховцева Н.В. об отмене приговора, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор несправедлив; судом не приняты во внимание доводы защиты, не оценены должным образом все представленные доказательства; при оценке доказательств допущены нарушения уголовно-процессуального закона; необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты В.; противоречия в показаниях В., Х. и С. не устранены, не проверена достоверность показаний свидетелей Б., Т., Ц.; доказательств, подтверждающих совершение им разбойного нападения, не имеется, прямых свидетелей произошедшего не установлено; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании; выводы суда о квалификации его действий как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц не мотивированы. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия признала необоснованным осуждение Болховцева Н.В. и Мамяченкова Н.Е. за совершение разбоя по признаку - с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключила этот признак и при этом оставила без изменения назначенное Болховцеву Н.В. наказание, указав в определении, что это наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Болховцева Н.В. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Болховцева Н.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Болховцева Н.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Болховцева Н.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда Москвы от 6 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.