Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/4-5466/10 (ключевые темы: австрия - гибдд - определение судебной коллегии - хищение - умысел)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/4-5466/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шимловской В.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении осужденного Тащева А.А., установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года

Тащев А.А.,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Шимловской В.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении Тащева А.А.; указано, что судом были неверно применены нормы материального права, так как, по её мнению, действия Тащева А.А. надлежит квалифицировать по ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку умысла на хищение денежных средств банка у Тащева А.А. не было.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Тащев А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Тащева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Тащев А.А. подтвердил факт получения им в банке ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредита в размере 1 610 543 руб. 25 коп. для приобретения автомашины "Lexus RX350", не отрицал, что после постановки автомашины на учет в органы ГИБДД он ПТС в банк не отдал, ежемесячные денежные взносы по погашению кредита не делал, органам ГИБДД и покупателю автомашины сведения о том, что автомашина является залоговым имуществом, не сообщал; пояснил, что намерен был выплачивать кредит, а предоставленные им сведения о себе и месте своей работы, размере заработной платы соответствуют действительности.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал несостоятельными доводы Тащева А.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка. Суд признал, что эти доводы Тащева А.А. не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей К., Ф., Л., С., Н., К., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, проверенными судом, в том числе, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тащева А.А. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Об умысле Тащева А.А. и неустановленных соучастников на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", свидетельствуют, как указал суд в приговоре, конкретные обстоятельства дела: Тащев А.А. для оформления кредита представил в банк ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах; платежи, установленные договором, не производил; мер к погашению кредита не предпринимал; зная о том, что, автомашина, приобретенная им является залоговым имуществом, продал её ниже её стоимости, не сообщив при этом о залоге покупателю и в органы ГИБДД; не представил в банк ПТС автомашины, как это предусмотрено договором купли продажи.

Юридическая квалификация действий Тащева А.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Тащева А.А., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Шимловской В.В., не имеется.

Наказание Тащеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы адвоката Якушевой И.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Тащева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимоотношения между Тащевым А.А. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" носят гражданско-правовой характер. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Тащева А.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Шимловской В.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шимловской В.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении осужденного Тащева А.А.- отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.