Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/5-5476 (ключевые темы: акции - вещественные доказательства - определение судебной коллегии - следователь - органы внутренних дел)

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/5-5476

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу представителя заявителя С. в интересах Д.Е.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года жалоба Д.Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 июля 2009 года, вынесенного старшим следователем по ОВД по г. Москве по уголовному делу N..., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя С. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства дела, считает, что нарушено конституционное право Д.Е.А., поскольку незаконно признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела бездокументарные акции, принадлежащие Д.Е.А. на праве собственности. Просит постановление суда и кассационное определение отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда и определение судебной коллегии, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности, принятых судом решений надлежит признать несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, Д. Е.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного старшим следователем по ОВД по г. Москве по уголовному делу N ..., поскольку, по ее мнению, она является законным владельцем акций (бездокументарных ценных бумаг), они не подлежали признанию вещественными доказательствами и приобщению к материалам уголовного дела в силу того, что акции не обладают признаками предмета, не имеют материальной формы и не могут быть рассмотрены, следователем нарушен порядок передачи данных акций на хранение.

В отношении М. возбуждено уголовное дело N ... по ст. 201 ч. 1 УК РФ, по факту единоличного принятия, без согласия общего собрания, генеральным директором ООО "..." - М. решения о передаче в его собственность, принадлежащих Обществу акций ОАО "..." и золотых мерных слитков.

Заявитель Д.Е.А. была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Постановлением от 2 июля 2009 года старшего следователя по ОВД по г. Москве, акции эмитента ОАО "..." признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законному владельцу - ООО "...".

Рассмотрев указанную жалобу, изучив доводы заявителя, исследовав имеющиеся материалы, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, прокурора, суд оставил жалобу Д.Е.А. без удовлетворения, на том основании, что доводы жалобы заявителя относятся к оценке доказательств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

По смыслу уголовно - процессуального закона суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доводы, изложенные Д. Е.А., являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции при рассмотрения материалов дела, о чем имеются соответствующие суждения в решениях судов, вступивших в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставить жалобу Д.Е.А. без удовлетворения, при этом суд указал в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя заявителя С. об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Д. Е.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя заявителя С. в интересах Д.Е.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова