Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/5-5477 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - определение судебной коллегии - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/5-5477

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Страхова М.Я., действующего в интересах обвиняемого Лаврова Ю.Г., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года, установил:

органами предварительного расследования Лавров Ю.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Лаврова Ю.Г. продлен на 3 месяца 27 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Страхов М.Я. находит постановление суда и кассационное определение незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и освобождении обвиняемого Лаврова Ю.Г. из-под стражи. В обоснование этого указывает, что суд, несмотря на доставление Лаврова Ю.Г. в судебное заседание, отсутствие медицинских документов о его "длительной болезни" и последующей экстренной госпитализации, несмотря на возражения со стороны защиты, необоснованно, сославшись на положение п. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого. Оглашенная судом справка по результатам осмотра Лаврова Ю.Г. врачом "скорой помощи" о том, что Лавров Ю.Г. участвовать в судебном заседании не может в связи гипертоническим кризом, была составлена работником суда при неизвестных обстоятельствах.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При разрешении ходатайства следствия и продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев.

Согласно положению ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении в отношении обвиняемого Лаврова Ю.Г. срока содержания под стражей, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Лавров Ю.Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, официального и постоянного источника дохода не имеет, соучастники преступления следствием не установлены, для окончания предварительного расследования по делу необходимо выполнить значительный объем процессуальных и следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого. Данные о личности Лаврова Ю.Г., его семейное положение, состояние здоровья судом также исследованы и учтены в полном объеме.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Лавров Ю.Г. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, данными о его личности, давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об обратном и являлись бесспорным основанием для изменения Лаврову Ю.Г. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе, о его состоянии здоровья, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных об имевших место событиях преступления и причастности к нему обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обоснованно фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый следствием срок.

С доводами автора надзорной жалобы о том, что постановление о продлении срока содержания Лаврова Ю.Г. под стражей вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм в его отсутствие, нельзя согласиться, поскольку ч. 13 ст. 109 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам закон относит, в частности, болезнь обвиняемого.Как следует из постановления суда ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствие обвиняемого Лаврова Ю.Г., поскольку его участие в судебном заседании невозможно в связи с состоянием здоровья, требующего госпитализации, что подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда и кассационное определение надлежит признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы адвоката Страхова М.Я. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Страхова М.Я., действующего в интересах обвиняемого Лаврова Ю.Г., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова