Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/5-5479 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - определение судебной коллегии - под стражей - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/5-5479

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Жабоедова А.А., действующего в интересах обвиняемого Воротынцева Д.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года, установил:

органами предварительного расследования Воротынцев Д.А. обвиняется в совершении в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в легализации денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в крупном размере, а также в изготовлении поддельных документов в целях их использования, с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение, и в использовании заведомо подложных документов, сопряженных с причинением АО "БТА Банк" ущерба на сумму не менее 776 413 913, 34 рубля, 18 914 104, 09 евро, 1 450 309 641,50 долларов США, а также с хищением имущества АО "БТА Банк" стоимостью не менее 2 839 786 504 доллара США.

Уголовное дело возбуждено 3 марта 2010 года в отношении Воротынцева Д.А., Аблязова М.К., Волкова А.Д., Бондаренко А.В., Трофимова А.Г., Кононко И.В., Пака Д.В., Белова А.И., Солодченко Р.В., а также неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении Аблязова М.К. также и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Воротынцев Д.А.задержан 18 марта 2010 года, в этот же день судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2010 года Воротынцеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2010 года:

- в удовлетворении ходатайств Воротынцевой А.П. и генерального директора ЗАО "СП "Евразия М 4" Комарова А.А. об изменении обвиняемому Воротынцеву Д.А. меры пресечения на залог отказано;

- срок содержания под стражей обвиняемого Воротынцева Д.А. продлен на четыре месяца, а всего до пяти месяцев пятнадцать суток, то есть до 3 сентября 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Жабоедов А.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и избрать в отношении Воротынцева Д.А. меру пресечения в виде залога. По его мнению, постановление суда и определение судебной коллегии не отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются представленными суду материалами. Считает, что при рассмотрении ходатайства следствия суду надлежало руководствоваться требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как Вортынцев Д.А. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеют к нему никакого отношения.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При разрешении ходатайства следствия и продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как установил суд, органами уголовного преследования Воротынцев Д.А. обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, наказание за которые предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, часть участников организованной группы до настоящего времени не установлена и скрылась от органов предварительного расследования, Воротынцев Д.А. имеет возможность выезда за пределы России, для окончания предварительного расследования по делу необходимо выполнить значительный объем процессуальных и следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вышеизложенные обстоятельства давали суду бесспорные основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Воротынцева Д.А., его состояние здоровья, семейное положение, как того требует ст. 99 УПК РФ, судом исследованы и учтены в полном объеме.

Сведения, указывающие на невозможность содержания Воротынцева Д.А. под стражей, судом не установлены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения, не возникло.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Воротынцева Д.А. меры пресечения в виде денежного залога судом рассмотрено, мотивы, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения в постановлении изложены и являются правильными.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обоснованно фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что инкриминируемые Воротынцеву Д.А. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него подлежит применение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, являлись предметом судебной проверки. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными приведены в судебных решениях, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда и кассационное определение надлежит признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы адвоката Жабоедова А.А. - не подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жабоедова А.А., действующего в интересах обвиняемого Воротынцева Д.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года отказать

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова