Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/6-5481/10 (ключевые темы: определение судебной коллегии - следователь - отмена постановления - надзорная жалоба - районный суд)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/6-5481/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Полянского В.В. об отмене постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года, установила:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Полянского В.В. на действия следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Ч.Е.В. по объявлению Полянского В.В. в федеральный розыск, избранию ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допроса его в качестве подозреваемого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Полянский В.В. ставит вопрос об отмене постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года. Указывает, что данные судебные решения не мотивированы должным образом и противоречат нормам уголовно-процессуального кодекса, так как данными решениями суд не обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив доводы, приведенные заявителем Полянским В.В. в надзорной жалобе, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений и возбуждения надзорного производства не имеется.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом предметом судебной проверки являются законность и обоснованность обжалуемых решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, проверка ведется в условиях строгого соблюдения принципов состязательности и диспозитивности, а ее пределы ограничены рамками поданной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы несостоятельны, поскольку проведенной судом проверкой установлено, что органами следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, затрагивающих конституционные права и свободы заявителя.

Доводы надзорной жалобы заявителя Полянского В.В. не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда о законности и обоснованности действий следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Ч.Е.В. достаточно мотивирован. Из материалов дела следует, что Полянский В.В. в своем заявлении (л.д. 16) самостоятельно изъявил желание давать показания следователю, и при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе проверять доказательства по существу уголовного дела и давать им оценку, так как он должен проверить лишь законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, рассмотрение жалобы заявителя Полянского В.В. состоялось в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции была проверена судебной коллегией Московского городского суда, в том числе по доводам, аналогичным содержащимся в надзорной жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя Полянского В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Полянского В.В. об отмене постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.