Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/11-5483 (ключевые темы: осужденный - показания свидетеля - определение судебной коллегии - совершение преступления - приговор)

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/11-5483

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пацева Н.Л. в защиту осуждённого Мартиросяна А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года

Мартиросян А.В., ранее не судимый,

- осуждён:

- по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Мартиросяну А.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию и не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года приговор изменен: исключено из приговора осуждение Мартиросяна А.В. по ст. 292 УК РФ, снижено назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворено, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Мартиросян А.В. с учетом внесенных изменений, признан виновным в злоупотреблении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пацев Н.Л., в защиту осуждённого Мартиросяна А.В. считает, что состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения следует признать незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд должен был вынести оправдательный приговор, поскольку все доказательства, собранные по уголовному делу, не свидетельствуют о совершении преступлений, за которые осуждён его подзащитный Мартиросян А.В. Утверждает, что судебное разбирательство проходило предвзято и с обвинительным уклоном, что и повлекло за собой вынесение несправедливого, незаконного приговора суда. Показания потерпевшего и свидетелей не последовательны и противоречивы. Указывает на то, что действия Мартиросяна А.В. находились в рамках, предусмотренных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность участкового-уполномоченного милиции, и корыстной заинтересованности его подзащитный не имел. Кассационная инстанция не должным образом проверила материалы уголовного дела и необоснованной отклонила доводы защиты о невиновности Мартиросяна А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён. Просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Мартиросяна А.В.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Мартиросян А.В., совершил преступления, за которые он осуждён.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Мартиросяна А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшего Р. оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 23 января 2008 года Мартиросян А.В. у него дома попросил предъявить документы, но он считал, что это какой-то знакомый его жены и решил покинуть квартиру, однако Мартиросян А.В. заломил ему руку, он попытался вырваться, поскольку услышал выстрел и увидел в руке у Мартиросяна А.В. пистолет. Затем Мартиросян А.В. нанес ему удар тяжелым предметом между лопаток, в шейный позвонок, а затем множественные удары в область лица кулаком. При этом он не оказывал сопротивления Мартиросяну А.В., а пытался укрываться от ударов последнего. Очнувшись, он почувствовал, что несколько человек надевают на него наручники; показаниях свидетеля Р. оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Мартиросян А.В. заламывал руку её мужу, и она слышала выстрел и видела в руке у Мартиросяна А.В. пистолет, в тот момент, когда последний сидел на Рогове Р.В. который был без сознания. Мартиросян А.В. просил её вызвать милицию через службу "02" и сообщить, что произошло нападение на участкового, что она и делала. На лице Мартиросяна А.В. следов побоев не было, форма была не порвана; показаниях свидетеля Д.; показаниях свидетелей сотрудников милиции ОВД "Бирюлево-Восточное" г.Москвы Х., Г., П., Г., Х., З., Т. об обстоятельствах прибытия ими на место происшествия по сообщению о нападении на сотрудника милиции доставлении в отдел милиции Рогова Р.В.; показаниях свидетеля В.Ю.В. о том, что 22 января 2008 года Мартиросян А.В. составил рапорт об административном правонарушении со стороны Рогова Р.В. по ст.ст. 20.21 КоАП РФ и передал ему; протоколах очных ставок; выписке из медицинской карты Рогова Р.В. о причиненном вреде здоровью последнего, а также других доказательствах исследованных в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

В этой связи доводы надзорной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства и не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия осуждённого Мартиросяна А.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы версии о необоснованном осуждении, законности действий Мартиросяна А.В. в отношении Рогова Р.В., а также отсутствии корыстной заинтересованности судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершённых Мартиросяном А.В. преступлений, судом также приняты во внимание данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

Именно с учетом данных обстоятельств, суд посчитал, что исправление и перевоспитание осуждённого Мартиросяна А.В. возможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Мартиросяна А.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Пацева Н.Л. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пацева Н.Л. в защиту осуждённого Мартиросяна А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова