Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5491 (ключевые темы: осужденный - нарушение общественного порядка - пиво - приговор суда - нецензурная брань)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5491

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Макарова П.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2007 года, установил:

обжалуемым приговором Макаров П.А., ранее судимый 29 сентября 2004 года Басманным районным судом гор.Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Басманного районного суда гор.Москвы от 29 сентября 2004 года, и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2007 года.

Этим же приговором осужден Евстигнеев Н.В.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

По приговору Макаров П.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено 23 сентября 2006 года в гор.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Макаров П.А. находит состоявшийся в отношении него приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ. В обоснование своих требований, ссылаясь на показания потерпевших К.А.А., М.Г.А., свидетелей С.В.А. о том, что когда Евстигнеев Н.В. пытался ударить потерпевших резиновой дубинкой, он воспрепятствовал этому, указывает, что в его действиях отсутствуют признаки исключительного цинизма и особой дерзости, назначенное ему наказание является несправедливым.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по настоящему уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснований приговор.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевших К.А.А. и М.Г.А. о том, что 23 сентября 206 года, примерно в 12.00 часов в торговый зал магазина "Квартал-24" зашли Макаров П.А. и Евстигнеев Н.В., подойдя к М.М.А., являющемуся работником данного магазина - контролером-охранником, стали выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, провоцируя его на конфликт. На требование К.А.А. - помощника управляющего магазина по внутреннему контролю, выйти из помещения магазина и не мешать работать, осужденные продолжали выражаться нецензурной бранью, высказывали угрозы убийством, при этом Евстигнеев Н.В. вытащил из-под брючного пояса резиновую дубинку и стал демонстративно размахивать ей перед К.А.А., в это время Макаров П.А. находился рядом и отдельными репликами поддерживал действия Евстигнеева Н.В.. Примерно в 16.00 часов Макаров П.А. и Евстигнеев Н.В. вновь пришли в магазин, купив пиво, подошли к М.М.А. и стали беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем Евстигнеев Н.В. руками толкнул М.М.А. в грудь и замахнулся на него бутылкой пива, но последний успел увернуться, и бутылка пива упала на пол. Тогда М.М.А. стал выталкивать Евстигнеева Н.В. из магазина, а Макаров П.А. тем временем также бросил в М.М.А. бутылку с пивом, целясь ему в голову, но промахнулся, при этом сопровождал свои действия угрозами убийством. После этого М.М.А. стал выталкивать Макарова П.А. и Евстигнеева Н.В. из магазина, однако осужденные сопротивлялись. К.А.А. вновь сделала осужденным замечание о недостойном поведении и потребовала прекратить хулиганские действия, Но Макаров П.А. и Евстигнеев Н.В. свои действия не прекратили. Евстигнеев Н.В. вновь достал резиновую дубинку, которой стал замахиваться на К.А.А. и М.М.А., однако нанести удар не смог, поскольку Макаров П.А. воспрепятствовал этому, обхватив руку Евстигнеева Н.В.; эти же обстоятельства следуют из показания свидетелей С.В.А., Я.Г.И., Б.Л.И., М.М.С., являющихся очевидцами противоправных действий осужденных; показаниями свидетелей И.Д.Н., К.А.А. и П.О.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия, согласно которому К.А.А. добровольно выдала резиновую дубинку; копиями должностной инструкции "контролера" и должностной инструкции "помощника управляющего"; другими доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость показаний потерпевших и свидетелей обвинения сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга по обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в суде доказательств. Причин для оговора осужденного со стороны вышеназванных лиц судом не установлено, в связи с этим, суд обоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Проанализировав приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Макарова П.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Оснований для иной юридической оценке содеянного осужденным, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

О направленности умысла Макарова П.А. на совершение хулиганских действий, безусловно свидетельствует то, что он вступив в предварительный сговор с Евстигнеевым Н.В., направленный на грубое нарушение общественного порядка, находясь в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы в адрес контролера магазина М.М.С. и помощника управляющего магазином К.А.А., используя при этом в качестве оружия бутылки с пивом и резиновую дубинку, выражая явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок, парализовав работу магазина, на требования М.М.С. и К.А.А. прекратить хулиганские действия не реагировал, оказывая последним сопротивление.

То обстоятельства, что Макаров П.А. воспрепятствовал действиям осужденного Евстигнеева Н.В., пытавшегося ударить потерпевших резиновой дубинкой, не оправдывает его предыдущих действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наказание Макарову П.А. суд назначил с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени участия в нем осужденного, значение этого участия для достижения цели преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного, что свидетельствует о соблюдении судом требований уголовного закона.

Поскольку данное преступление было совершено осужденным в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ.

При таких данных, оснований считать назначенное Макарову П.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снизить его по доводам надзорной жалобы не имеется

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Макарова П.А. приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макарова П.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова