Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/1-5498/10 (ключевые темы: осужденный - сильнодействующие вещества - определение судебной коллегии - приговор - перемещение через таможенную границу)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/1-5498/10

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Митрофанова С.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года, установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 года Митрофанов С. Ю., ранее не судимый, -осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ на 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Митрофанову назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2005 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осуждены Кузьменко Р.В., Кузьменко В.Н., Орешин С.Е., Малахов М.А., Чистов А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств исключена ссылка на п. "а" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и уточнено, что принудительному изъятию в доход государства подлежат 556 000 российских рублей. В остальной части приговор в отношении Митрофанова С.Ю. оставлен без изменения.

Митрофанов С.Ю. признан виновным в совершении в составе организованной группы контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, помимо таможенного контроля; в совершении в составе организованной группы незаконного оборота сильнодействующих веществ с целью сбыта, то есть незаконном хранении и перевозке с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, кроме того, указывает, что в настоящее время полностью признал свою вину, а также оплатил штраф, просит снизить размер назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Митрофанова С.Ю. в совершении преступлений сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно проанализированных в приговоре суда, что в жалобе не оспаривается.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Митрофанову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и больных родителей инвалидов, положительных характеристик, а также отсутствия судимостей, на что ссылается осужденный в надзорной жалобе, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. Не являются таковыми признание осужденным своей вины после вступления приговора в законную силу и уплата им штрафа.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Митрофанова С.Ю. и его защитника - адвоката Власова С.А., в том числе о чрезмерной суровости приговора, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Митрофанова С.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева