Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/2-5499 (ключевые темы: осужденный - оружие - определение судебной коллегии - потерпевший - уголовный кодекс)

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/2-5499

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кабисовой А.З. в защиту осужденного Турицы А.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2008 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 года Турица А.С., судимый: 1. 18 июля 2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 1 апреля 2003 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 января 2006 года по отбытию срока, - осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет; по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2007 года.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

Турица признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кабисова А.З. просит исключить осуждение Турицы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Турицы в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт выстрелов осужденным в потерпевших из пистолета в жалобе не оспаривается.

Об умысле Турицы на убийство потерпевших и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, свидетельствуют показания потерпевшего К. о том, что у него с Турицой произошла ссора, после чего последний уехал. Вернувшись, Турица выстрелил в него два раза из оружия, попав в левую ногу. Затем, он услышал еще 6-7 выстрелов.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель А. опознал Турицу и пояснил, что сначала последний скандалил из-за покрышки своего автомобиля, после чего уехал. Вернувшись, Турица выстрелил в К. и убил рабочего по имени И.

Свидетели К., Н., А., Ш. показали, что Турица достал из пакета оружие и начал стрелять.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшего Ц. обнаружены множественные огнестрельные пулевые ранения, одно из которых в области левого бедра, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. У потерпевшего К. имеется пулевое ранение левого бедра, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы гильзы и пули, изъятые с места происшествия, могли составлять один патрон и быть выстреляны единовременно в одном и том же экземпляре оружия - пистолете-пулемете К6-92 ВОЛК.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Турицы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотра места происшествия, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Заключения судебно-медицинских, баллистической, дактилоскопической экспертиз исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кабисовой А.З. в защиту осужденного Турицы А.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.