Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/6-5506 (ключевые темы: испытательный срок - приговор - надзорная жалоба - районный суд - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/6-5506

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденной Владимировой Е.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года, установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2004 года, Владимирова Е. В., ранее не судимая, осуждена:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Постановлено обязать Владимирову в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться для регистрации в указанный орган.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2005 года условное осуждение Владимировой Е. В., назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года - отменено и постановлено местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию - поселения.

Владимирова Е.В. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Владимирова Е.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения, просит смягчить назначенное ей наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Владимировой Е.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Владимировой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Владимировой по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Владимировой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств. Оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Владимировой Е. В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная