Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/11-5509 (ключевые темы: осужденный - предварительное расследование - совершение преступления - приговор - определение судебной коллегии)

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/11-5509

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Минькова П.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года

Миньков П.В., 4 января 1976 года рождения, уроженец с. Прасковея, Буденновского района, Ставропольского края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2009 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 года в части осуждения Минькова по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Минькова состава преступления. Определено считать Минькова осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, Миньков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Миньков выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности являются недопустимыми доказательствами; всё обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших К. и У. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Минькова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшей У., данными ею в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями несовершеннолетнего свидетеля И., данными ею в ходе предварительно расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства; показаниями дополнительных свидетелей Е. и С.; рапортом сотрудника милиции Ш.; выписным эпикризом из ГКБ N 81 г. Москвы от 17 марта 2009 года; протоколами предъявления лица для опознания от 18 марта 2009 года и 19 марта 2009 года, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании суд тщательно проверил показания потерпевших К. и У. данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку в приговоре, в том числе и противоречиям в показаниях.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного Минькова о его непричастности к совершению преступления и о том что в день совершения преступления он находился возле станции метро "Молодежная", и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного, с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией по п. "а" ч. 2 ст. 115 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Наказание Минькову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Минькова П.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров