Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/4-5514/10 (ключевые темы: совершение преступления - прекращение уголовного дела - определение судебной коллегии - приговор - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/4-5514/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Бодаевой Т.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 29 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года Бодаева Т.Ю., несудимая,

осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ (20 преступлений) за каждое преступление к 1 году лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (11 преступлений) за каждое преступление к 1 году лишения свободы;

освобождена от наказания, назначенного по ст. 160 ч. 1 УК РФ (20 преступлений), 159 ч. 1 УК РФ (11 преступлений) освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждена по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор в части осуждения Бодаевой Т.Ю. по ст. 306 ч. 2 УК РФ отменен, а уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в действиях Бодаевой Т.Ю. состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Бодаевой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении неё в связи с непричастностью к совершению преступлений; указано, что её вина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на недостаточных, недостоверных и недопустимых доказательствах, на показаниях заинтересованных лиц - потерпевших и свидетелей - сотрудников ООО "ТД "Иветт Классик".

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом внесенных изменений, Бодаева Т.Ю. признана виновной в присвоении, т.е. хищении вверенного ей чужого имущества (20 преступлений) и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (11 преступлений). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Бодаевой Т.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Бодаевой Т.Ю. о её невиновности в совершении преступлений; о том, что деньги она не присваивала, изменений в документы не вносила, не являлась подотчетным лицом ни в ООО "ТД "Иветт Классик", ни в ООО "Аметист"; пароль Ч. не знала, в программу "1С" под паролем Ч. не заходила; она регулярно отчитывалась перед Н. и Ч., сотрудниками ООО "ТД "Иветт Классик" и регулярно сдавала деньги кассиру ООО "Аметист" Д.; корешки от приходных ордеров, в которых кассир Д. расписывалась в принятии от неё денежных сумм, у неё забрал Н.; недостач у неё никогда не было, расписку более чем на 2 млн. рублей её вынудили написать. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ООО "Аметист" Т., потерпевших Н., Н., Д., Ч., свидетелей Е., Б., Н., Г., В., Г., М., Ю., Ю., К., К., К., З., Ш. Показания этих лиц судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий, они объективно подтверждены материалами дела, исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бодаевой Т.Ю. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Бодаевой Т.Ю. по ст. 160 ч. 1 УК РФ (20 преступлений), ст. 159 ч. 1 УК РФ (11 преступлений) в приговоре мотивирована.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденной Бодаевой Т.Ю. и её защитника-адвоката Гребенникова А.С. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Бодаевой Т.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, поскольку, по их мнению, Бодаева денежных средств не похищала, определенный компьютер за Бодаевой закреплен не был, пароля Ч она не знала; в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что потерпевшие Н., Н, Ч. и Д под угрозами незаконного привлечения к уголовной ответственности забрали у неё автомашину, заставили оформить генеральную доверенность и безденежную расписку на сумму свыше 2 200 000 руб.; причинение материального ущерба ООО "Аметист" документально не установлено; суд не дал должной оценки как показаниям Бодаевой, так и показаниям свидетелей, потерпевших, другим доказательствам. Судебная коллегия признала доводы осужденной Бодаевой Т.Ю. и её защитника-адвоката Гребенникова А.С. о необоснованном осуждении Бодаевой Т.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ (20 преступлений), 159 ч. 1 УК РФ (11 преступлений), несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора в этой части. Вместе с тем судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Бодаевой Т.Ю. по ст. 306 ч. 2 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части в связи с отсутствием в действиях Бодаевой Т.Ю. состава преступления.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы в надзорной жалобе осужденной Бодаевой Т.Ю. о необоснованном признании её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ (20 преступлений), 159 ч. 1 УК РФ (11 преступлений), также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям. Она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Бодаевой Т.Ю., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Бодаевой Т.Ю. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Бодаевой Т.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 29 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.