Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/4-5518/10 (ключевые темы: осужденный - судебно-медицинская экспертиза - совершение преступления - показания свидетеля - приговор)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/4-5518/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Борщева В.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 1 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года Борщев В.Е., судимый: Ефремовским городским судом Тульской области 14.06.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.06.2004 года) по ст.ст. 166 ч. 2 п. "в"; 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 24.12.2004 года по отбытии срока наказания), осужден по ст. 111 ч .4 УК РФ УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Борщева В.Е. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, его ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонены органами предварительного следствия и судом, О. необоснованно признана потерпевшей, в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей Б., С., Б., заключение судебно-медицинской экспертизы; судом не учтена его явка с повинной.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Борщев В.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Борщев В.Е. не отрицал, что нанес О. удары в лицо и по телу, пояснил, что умысла на убийство О. у него не было, О. создал психотравмирующую ситуацию, в результате которой он-Борщев, находясь в состоянии аффекта, отражал нападение О.; О. падал, ударился головой о сварочные баллоны, находившиеся в бытовке; аморальное поведение Борщева спровоцировало его дальнейшее поведение.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал несостоятельными доводы Борщева В.Е. о его действиях в отношении О. в состоянии аффекта, о том, что он защищался от О., у которого в руке был нож. Суд признал, что эти доводы Борщева В.Е. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей Б., С., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц объективно подтверждены показаниями потерпевших О., О., Б., материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у О., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине его смерти.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу в установленном законом порядке, у суда не было.

Суд также проверил доводы Борщева В.Е. о том, что показания свидетелей Б., Б. и С., а также заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами; в ходе предварительного следствия было нарушено его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Суд признал эти доводы Борщева В.Е. несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым они отвергнуты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Борщева В.Е. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Борщева В.Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Борщеву В.Е. назначено в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться с утверждением Борщева В.Е. в надзорной жалобе о том, что его судимость по предыдущему приговору от 14.06.2002 года погашена. По этому приговору Борщев В.Е. 14 июля 2002 года был осужден Ефремовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2004 года) за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. "в"; 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Наказание по указанному приговору отбыто Борщевым В.Е. 24 декабря 2004 года. Преступление по данному уголовному делу совершено им 26 октября 2009 года, т.е. до истечения шестилетнего срока погашения судимости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Борщева В.Е. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, его вина в совершении преступления не доказана, он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз, его права на защиту были нарушены, а ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонены органами предварительного следствия и судом, судом не учтена его явка с повинной, О. необоснованно признана потерпевшей, показания свидетеля Б. противоречивые, телесные повреждения потерпевшим получены при падении с высоты собственного роста и задолго до совершения преступления, его ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения судом необоснованно отклонено. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Борщева В.Е. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Борщева В.Е., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Борщева В.Е. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Борщева В.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 1 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.