Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/4-5519/10 (ключевые темы: осужденный - приговор - умысел - квалификация - совершение преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/4-5519/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гоманюка Р.С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года, установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года

Гоманюк Р.С., судимый - 6 мая 2003 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.06.2005 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней),

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 06.05.2003 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговор вступил в законную силу 7 августа 2007 года.

В надзорной жалобе осужденного Гоманюка Р.С. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ; указано, что судом при назначении ему наказания не учтено отсутствие физического и материального вреда от его действий, у него не было умысла на хищение денег, ему показалось, что потерпевшая ему нагрубила и не оказала ему должного внимания, поэтому он решил ее немного напугать, при этом напугал ее не ножом, а набором инструментов - отвертки и другие предметы, которые были при нем; в период отбывания наказания он заболел тяжелой болезнью.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гоманюк Р.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гоманюка Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Гоманюка Р.С. о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, деньги ему не были нужны, а продавщицу он хотел просто напугать. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших Х.М.А., В.О.В., свидетелей К.Э.М., Т.Л.Д., Ж.С.Н., Б.Е.В. Показания этих лиц судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий, они объективно подтверждены материалами дела. Из показаний указанных лиц следует, что Гоманюк требовал у потерпевшей Х. деньги, размахивая перед ней ножом, его действия были пресечены потерпевшей и свидетелем К., после чего Гоманюк пытался избавиться от ножа, который позже был обнаружен на месте происшествия и опознан потерпевшей Х.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гоманюка Р.С. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Гоманюка Р.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Гоманюка, как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Гоманюку Р.С. судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности Гоманюка Р.С. Суд учел, что Гоманюк Р.С. на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях Гоманюка Р.С. опасный рецидив преступлений. В связи с тем, что умышленное тяжкое преступление по данному уголовному делу совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно - досрочного освобождения от наказания по приговору от 06.05.2003 года, суд назначил ему наказание по данному уголовному делу с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ.

Назначенное Гоманюку Р.С. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гоманюку Р.С., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Гоманюка Р.С. не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ решается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гоманюка Р. С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова