Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/11-5521 (ключевые темы: осужденный - определение судебной коллегии - наркотические средства - приговор - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/11-5521

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Деменковой Т.Ф. в защиту интересов осужденного Галыбина В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года Галыбин В.В., ранее судимый 27.04.2000 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы (определением судебной коллегии Московского городского суда приговор был изменен - снижено наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы), освобожденный условно-досрочно 17.02.2004 года, на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2008 года.

Этим же приговором осуждена К., судебные решения в отношении которой в надзорном порядке не обжалуются.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Галыбин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору

в совершении незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Деменкова Т.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Галыбина судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает что, вина Галыбина в совершении преступлений не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых показаниях участников процесса. Указывает, что в действиях осужденного Галыбина отсутствовал предварительный сговор между ним и К. на сбыт наркотиков. Утверждает, что суд необоснованно отказал Галыбину и его защите в удовлетворение ряда ходатайств. Кроме того, считает, что назначенное Галыбину наказание, является чрезмерно суровым. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Галыбина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей К., Г., Н., М., А.; показаниями эксперта С.; заявлением М.; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения ОРМ "проверочная закупка"; заключением химической экспертизы от 20.01.2009 года; протоколом очной ставки между К. и Галыбиным; протоколом обыска от 18.11.2008 года; заключением химической экспертизы от 22.12.2008 года, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний участников процесса, поскольку они подробны, последовательны, вопреки доводам жалобы не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Галыбиным преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Галыбина о том, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, предварительного сговора на сбыт наркотических средств с К. у него не было, изъятые в его квартире сильнодействующие вещества он хранил с целью возможного изготовления наркотических средств для собственного употребления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Вопреки доводам надзорной жалобы ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотренных судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденного и его защиты.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Наказание Галыбину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Деменковой Т.Ф. в защиту интересов осужденного Галыбина В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров