Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4у/9-5524/2010 (ключевые темы: наркотические средства - осужденный - показания свидетеля - приговор суда - определение судебной коллегии)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4у/9-5524/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Хадисова М.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года, установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года Римиханов Д.Н., судимый 28.06.2006 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Римиханову Д.Н. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.01.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Хадисов М.С. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, прекращении уголовного дела в части осуждения Римиханова по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, переквалификации его действий со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и снижении наказания, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не приведены доказательства вины Римиханова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228-1; суд не оценил, что в заключении химической судебной экспертизы указано, что "содержание героина в пробах объектов (объекты 1, 2 и 3) различно", что, по мнению адвоката, опровергает вывод суда о том, Римиханов сбыл С. часть имеющегося у него наркотического средства; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия, так как они были опровергнуты ею в судебном заседании; судом не проверены и не оценены показания свидетелей защиты о том, что Римиханова задержали за хранение 1,5г. наркотика и сотрудники милиции вымогали деньги у отца Римиханова за освобождение сына; при отсутствии доказательств Римиханову назначено наказание в 2 раза строже, чем С., в действиях которой имеются все признаки завершенного преступления, в том числе и полученной выгоды; утверждает, что у Римиханова изъяли наркотическое вещество, масса которого не превышала 1-1,5 гр.; суд неправильно применил уголовный закон, так как при определении размера наркотического средства считать надо не вес вещества смеси, а вес наркотически активного компонента; заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Римиханов Д.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Римиханова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются правильными и подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Римихановым Д.Н. преступлений судом были установлены на основании исследования показаний свидетелей "...", приговора Таганского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г., заключений химических судебных экспертиз, а также других письменных доказательств.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, судом обоснованно были приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С. С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, так как эти показания согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, кроме того, свидетель С. С.В. подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с осужденным. Судом дана надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетеля С. С.В., данным ею в ходе судебного заседания, о том, что Римиханов Д.Н. не передавал ей наркотические средства, он приобретал наркотики для личного употребления, размер изъятого у него вещества не соответствует действительности, задержание Римиханова Д.Н. проходило под принуждением оперативных сотрудников.

Доводы защиты о том, что в заключении химической судебной экспертизы указано, что "содержание героина в пробах объектов (объекты 1, 2 и 3) различно", что, по мнению адвоката, опровергает вывод суда о том, Римиханов сбыл С. часть имеющегося у него наркотического средства, является несостоятельным. Согласно заключениям экспертов изъятое вещество у Римиханова Д.Н. и выданные С. А.А. вещества являются наркотическим средством - героин, при этом вещества, изъятые у указанных лиц, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является мотивированным и обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Доводы адвоката о том, что Римиханов не сбывал наркотическое средство С. С.В., а размер изъятого у него наркотического средства не превышал 1-1,5 гр., являлись предметом проверки суда и обоснованно были признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Были допрошены свидетели защиты "..." о том, что после задержания Римиханова Д.Н. поступали требования о передаче денежных средств, за не привлечение его к уголовной ответственности, а после отказа в выплате требуемой суммы он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки утверждению адвоката об обратном, показания указанных свидетелей также были оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

В приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", судом правильно определен размер наркотического средства - героин, который определяется весом всей смеси.

С учетом изложенного, действия Римиханова Д.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной квалификации его действий, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Римиханову Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Римиханова Д.Н., его положительных характеристик. Наличие в действиях Римиханова Д.Н. опасного рецидива преступлений признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

По своему виду и размеру назначенное Римиханову Д.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Римиханова Д.Н. и его защитника-адвоката Данишевского А.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Римиханова Д.Н., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Хадисова М.С. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хадисова М.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко