Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/5-5588 (ключевые темы: осужденный - наркотические средства - показания свидетеля - незаконный сбыт - обыск)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/5-5588

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н., действующего в интересах осужденного Тирабяна В.Г., о пересмотре приговора Басманного районного суда г.Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года, установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года Тирабян В.Г., не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 апреля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30 по 31 июля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Тирабян В.Г. признан виновным в незаконном сбыт наркотических средств (гашиша) в особо крупном размере (42,2 гр.), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (гашиша) в особо крупном размере (98,7 гр.).

В надзорной жалобе адвокат Неустроев В.Н. ставит вопрос о прекращении уголовного преследования Тирабяна В.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также о переквалификации действия Тирабяна В.Г. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении наказания за данное преступление с применением требований ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о доказанности вины Тирабяна В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств сделаны на основании противоречивых доказательств, с явным нарушением принципа достаточности для определения вины. Положенные в основу приговора показания свидетеля С. А.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом. Показания свидетелей Н. Л.А., П. П.А., Р. Д.Н. производны от противоречивых показаний свидетеля С. А.А. Показания свидетеля К. С.А. отвергнуты судом необоснованно. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Тирабяна В.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного по указанному эпизоду следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, как это следует из показаний осужденного, заключения судебно-наркологической экспертизы, Тирабян В.Г. употреблял гашиш в течении длительного времени, изъятое в ходе обыска по месту его жительства наркотическое средство предназначалась для личного употребления. При назначении наказания суд перечислил ряд обстоятельств, касающихся личности осужденного - отсутствие судимости, положительные характеристика, состояние здоровья, условия жизни его семьи, однако, ни одно из этих обстоятельств суд не признал смягчающим.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснований приговор.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал, выводы суда о его виновности подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями свидетеля М. А.А. (С-вой А.А.), подробно пояснившей об обстоятельствах приобретения ею 28 июля 2009 года у осужденного наркотического средства - гашиша, а также о том, что до указанных событий она 4-5 раз приобретала у Тирабяна В.Г. наркотическое средство по 4000-4500 рублей за 10 гр. либо в долг, а деньги отдавала после получения аванса, за наркотиками приезжала домой к Тирабяну В.Г.; показаниями свидетелей Н. Л.А., П. П.А. и Р. Д.Н., оперуполномоченных 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по г.Москве, задержавших С. А.А., у которой при личном досмотре были обнаружены и изъяты коробочка серебристого цвета и сверток из фольги с содержащимся внутри наркотическим средством, по поводу чего С. А.А. пояснила, что наркотическое средство она приобрела у человека по имени "Вачик", которым впоследствии оказался Тирабян В.Г.. Кроме того, указанные свидетели пояснили об обстоятельствах задержания Тирабяна В.Г. и проведении обыска по месту его жительства, где были обнаружены и изъяты три целлофановых пакета с наркотическим веществом и электронные весы марки "Камри; эти же обстоятельства следуют из акта проведенного в отношении С-вой А.А. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение, акта личного досмотра С. А.А., протокола обыска по месту жительства осужденного Тирабяна В.Г.; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у С. А.А. и в ходе обыска по месту жительства Тирабяна В.Г. вещество является наркотическим средством - гашишем.

Всем доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, суд дал соответствующую требованиям закона оценку и обоснованно пришел к выводу об их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для вывода о виновности Тирабяна В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что 28 июля 2010 года Тирабян В.Г. незаконно сбыл С-вой А.А. наркотическое средство в особо крупном размере, а 29 июля 2010 года в ходе обыска по месту жительства осужденного было обнаружено и изъятое, приготовленное им к незаконному сбыту наркотическое средство в особо крупном размере.

Эти действия Тирабяна В.Г. суд обоснованно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что уголовное преследование осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ подлежит прекращению в связи с его непричастность к преступлению, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. А.А. (С. А.А.) у суда не имелось, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании она давала подробные, логичные показания, объективно подтверждающихся другими доказательствами. Свои показания М. А.А. (С. А.А.) полностью поддержала в ходе очной ставки с осужденным, изобличая его в содеянном. Существенные противоречия в показаниях данного свидетеля не усматриваются.

Показания свидетеля К. С.А. также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

В ходе судебного разбирательство судом проверена версия осужденного, что изъятое по его месту жительства наркотическое средство он хранил для личного употребления и не намеревался его сбывать. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер наркотического средства, хранение его в расфасованном виде, в удобной для сбыта упаковке, суд обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами осужденного, чему в приговоре дал убедительное обоснование.

При таких данных, нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о переквалификации действия Тирабяна А.А. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную опасность для общества, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обсуждалась и с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд обоснованно не нашел к тому оснований.

Признание тех или иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Назначенное Тирабяну В.Г. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену либо изменение судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении ТИрабяна В.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Неустроева В.Н., действующего в интересах осужденного Тирабяна В.Г., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова