Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5591 (ключевые темы: осужденный - кража - вина - группа лиц по предварительному сговору - определение судебной коллегии)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5591

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Аветисяна Э.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, установил:

приговором Тверского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2010 года Аветисян Э.А., ранее судимый 25 мая 2006 года Нагатинским районным судом гор.Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч .2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2006 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2009 года.

Этим же приговором осужден Алиев В.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Аветисян Э.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 июля 2009 года в гор.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Аветисян Э.А. ставит вопрос об отмене приговора в части признания его виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу в указанной части за отсутствием в его действиях состава преступления, а также об исключении из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и смягчении назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также в совершении кражи по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", не указал в приговоре какие конкретные преступные действия им были совершены, утверждает, что никакого насилия по отношению к потерпевшим он не применял.

Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Аветисян Э.А. совершил инкриминируемые ему деяния.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный не признал своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и тщательно исследованных судом доказательств.

В частности, вина Аветисяна Э.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Ш. А.А., Б. П.А., М. В.А., Б. И.В.; показаниями свидетелей Б. А.Л., С. А.С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом просмотра CD-R-диска с записью с камер видеонаблюдения; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего Б. П.А. телесных повреждениях, их характере, тяжести и механизме образования; протоколом изъятия у потерпевшего Б. И.В. форменных рубашки, брюк, надетых на нем в ночь на 22.07.2009 года, протоколом осмотра данных предметов; выписками из приказов о назначении Б. П.А., М. В.А., Б. И.В. на должность сотрудников милиции, их должностными инструкциями; нарядом на службу 3 ОБМ УВО при УВД по ЦАО гор.Москвы на период 21-22.07.2009 года, согласно которому Б. П.А., М. В.А. и Б. И.В. в ночь на 22.07.2009 года находились при исполнении служебных обязанностей.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность этих доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности Аветисяна Э.А. и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Все доводы, проводимые осужденным в свою защиту, в том числе, и о том, что он при его задержании не применял к потерпевшим насилия, в предварительный сговор на совершение кражи ни с кем не вступал, судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, согласованный характер действий осужденных и неустановленного следствием лица, суд пришел к правильному выводу, что при покушении на тайное хищение чужого имущества осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, направленному на достижение единого преступного результата - завладение чужим имуществом. Осужденные и неустановленное следствием лицо понимал, что совершает преступление непосредственно и совместно с другими.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний как осужденного Аветисяна Э.А., так и осужденного Алиева В.Д., по обоим преступлениям, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий. С учетом изложенного, доводы осужденного в указанной части надлежит признать несостоятельными.

Наказание Аветисяну Э.А. назначено в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характера и степени его фактического участия в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияние наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному.

При таких данных, нахожу назначенное Аветисяну Э.А. наказание справедливым, оснований для его снижения не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Аветисяна Э.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аветисяна Э.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова