Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/5-5592 (ключевые темы: осужденный - приговор суда - группа лиц по предварительному сговору - замки - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/5-5592

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ефимова К.К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2008 года, установил:

обжалуемым приговором Ефимов К.К., ранее не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 августа 2008 года.

Этим же приговором осужден Борзов С.В.

В кассационном порядке приговор суда нет обжалован

При изложенных в приговоре обстоятельствах Ефимов К.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный Ефимов К.К., оспаривает приговор суда в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства преступления, п. 20 постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25, просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия через ст. 30 УК РФ как неоконченное преступление.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по настоящему уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Ефимова К.К. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевших А. С.А. и К. Е.А., подробно пояснивших об обстоятельствах, при которых Ефимов К.К. совместно с Борзовым С.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя к ним физическое насилие, похитили принадлежащее им и потерпевшей А. И.В. имущество; показания потерпевшей А. И.В.; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных А. С.А. телесных повреждений; показания свидетелей Т.; протокол осмотра предметов; копии представленных А. И.В. документов на сотовый телефон Нокиа 6110; показания как осужденного Ефимова К.К., так и осужденного Борзова С.В., полностью признавших свою вину

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании совокупности этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Ефимова К.К. и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора суда в указанной части осужденным не оспаривается.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ через ст. 30 УК РФ как неоконченное преступление, то с ними нельзя согласиться.

Вина Ефимова К.К. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А-на Р.С., данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ-21053 р.з. Т 256 АА 177, которая находилась в рабочем состоянии и была припаркована у подъезда N 3 корпуса 239 г. Зеленограда г. Москвы. 8 мая 2008 года обнаружил, что машина стоит не на своем месте, передняя правая дверь на замок не закрыта, в салоне провода замка зажигания соединены, сломана рулевая защита.

В соответствии с показаниями очевидца преступления, свидетеля М. М.А., 1 мая 2008 года после 00 часов 15 минут она со своими знакомыми Б. Д.И., Борзовым С.В., Ефимовым К.К. и Аней находились на детской площадке у корпуса 239 г.Зеленограда, Б. Д.И. указал на находящуюся недалеко автомашину, пояснив, что она принадлежит его знакомому, передняя пассажирская дверь машины не закрывается и можно проникнуть в салон. Б. Д.И. и Ефимов К.Е. проникли в салон автомашины и находились там примерно 20-25 минут, выйдя из машины, они пытались ее толкать, при этом Ефимов К.К. садился за руль машины.

Согласно показаниям свидетеля А. С.С., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, со слов Б.Д.И. ему стало известно, что в мае 2008 года, зная, что одна дверь автомашины А. Р.С. не запирается и что машина оборудована аудиосистемой, предложил Ефимову К.К. посидеть в ней. Он сел за руль автомашины, а Ефимов К.К.- на переднее сиденье. Спустя некоторое время они решили завести двигатель автомашины путем соединения проводов замка зажигания. У них ничего не получилось. Решили завести машину с толкача, то так как рулевое колесо было заблокировано, то одно из передних колес уперлось в бордюр. Машину удалось толкнуть на несколько метров, но в итоге они поставили ее на место.

В судебном заседании осужденный Борзов С.В. также подтвердил, что Б. Д.И. садился за руль автомашины, а Ефимов К.К. - на переднее пассажирское сиденье, также Ефимов К.К. толкал автомашину.

При осмотре автомашины ВАЗ-21053 в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы имеющиеся у автомашины механические повреждения.

Совокупность вышеуказанных доказательства полностью опровергают доводы осужденного о том, что преступление не было доведено до конца.

По смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, действиям Ефимова К.К. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ефимову К.К. суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона: с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, фактического участия осужденного в их совершение, значения этого участия для достижения цели преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, его отношения к содеянному, что признано судом обстоятельствами, смягчающим наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласится не имеется.

Назначенное Ефимову К.К. наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Ефимова К.К. приговор суда надлежит признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ефимова К.К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова