Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/5-5594 (ключевые темы: генеральная прокуратура - определение судебной коллегии - пересмотр постановлений - судопроизводство - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/5-5594

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу С. А.Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года жалоба С.А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица Генеральной прокуратуры, выразившееся в не принятии решения и не уведомлении заявителя о принятом решении, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных. Автор жалобы считает, что в нарушение положений ст. 7 ч. 1 УПК РФ, Генеральная прокуратура не рассмотрела его жалобу, в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда и определение судебной коллегии, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, 18 сентября 2008 года в Генеральную прокуратуру РФ от заместителя руководителя фракции Всероссийской политической партии ... в Государственной Думе ФС РФ поступила жалоба С.А.Е. Данное заявление было рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ, о чем С. А.Е. письменно уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года С. А.Е. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу и С. А.Е. отбывает наказание в ФБУ ИЗ ГУФСИН РФ.

Рассмотрев указанную жалобу, изучив доводы заявителя, исследовав имеющиеся материалы, суд оставил жалобу С.А.Е. без удовлетворения, на том основании, что доводы жалобы направлены на оспаривание законности и обоснованности состоявшихся судебных решений в отношении С.А.Е., что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доводы, изложенные С.А.Е., являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции при рассмотрения материалов дела, о чем имеются соответствующие суждения в решениях судов, вступивших в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба С.А.Е. рассмотрена Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с "Инструкцией о порядке приема и рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ" и обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц, деятельность которых не связана с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы С.А.Е. об отмене состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы С.А.Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова