Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/2-5605 (ключевые темы: осужденный - потерпевший - определение судебной коллегии - нападение - хищение)

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/2-5605

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шурыгиной Н.И. в защиту осужденного Белевцева В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года Белевцев В.В., судимый 22 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 22 декабря 2008 и по совокупности приговоров ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 января 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Белевцев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шурыгина Н.И. просит переквалифицировать действия Белевцева на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить минимальную меру наказания или применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие у Белевцева умысла на хищение имущества потерпевшего и указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Белевцева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Об умысле Белевцева на совершение разбойного нападения свидетельствуют показания потерпевшего Фил. о том, что Белевцев ударил его сзади электрическим разрядом из электрошокера в шею и кулаком в область правой почки, после чего потребовал отдать ноутбук. Получив отказ, Белевцев нанес ему несколько ударов электрическим разрядом и корпусом электрошокера в область головы, шеи, левого виска, грудной клетки, левой руки и стал пытаться вырвать коробку с ноутбуком. В процессе борьбы, подбежали Т. и М., которые задержали Белевцева. Примененное насилие, в том числе электрический разряд из электрошокера, он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Осужденный Белевцев на предварительном следствии в присутствии адвоката показал, что с целью хищения у потерпевшего ноутбука, он умышленно ударил последнего электрическим разрядом из электрошокера в область шеи, паха, руки.

Тот факт, что потерпевшему не причинены телесные повреждения, не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Белевцева как разбойное нападение, поскольку примененное осужденным к потерпевшему насилие, хотя и не причинило вред его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья, так как осужденный нанес потерпевшему Ф. удары электрическими разрядами из электрошокера в жизненно важные части тела - голову, шею, грудную клетку.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Белевцева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому оснований для его снижения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Белевцева, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Тот факт, что не были сняты отпечатки следов рук Белевцева на коробке с ноутбуком, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка в жалобе о непроведении в отношении Белевцева судебной психолого-психиатрической экспертизы, не влечет отмену судебных решений, поскольку у органов предварительного следствия и суда не имелось оснований для ее назначения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шурыгиной Н.И. в защиту осужденного Белевцева В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.