Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/6-5621 (ключевые темы: осужденный - определение судебной коллегии - совершение преступления - вина - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/6-5621

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Двенадцатова А. П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2009 года, Двенадцатов А. П., ранее не судимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2008 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ермолаев С.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Двенадцатов А.П. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Двенадцатов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что его вина не доказана, указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления и просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Двенадцатова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Двенадцатова в совершенном преступлении подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ф. о том, что Двенадцатов нанес ему ему удар кулаком в область переносицы, от чего он упал на землю, после чего, подбежал Ермолаев и совместно с Двенадцатовым начали избивать его ногами в область головы, от нанесения ударов он пытался закрываться руками. Нанеся ему множество ударов, Двенадцатов снял с его ног ботинки, а Ермолаев подобрал с земли сумку, куда Двенадцатов положил ботинки. Затем Двенадцатов и Ермолаев стали уходить, но были задержаны сотрудниками милиции; показаниями свидетелей Р. и С.

Данные показания подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом личного досмотра, согласно которому, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ермолаева, у которого на правом плече, была обнаружена и изъята матерчатая сумка, в которой находились два ботинка, при этом задержанный Ермолаев пояснил, что изъятую у него сумку с ботинками, он нашел на дороге, но где не помнит;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 9054м/11329 от 31 декабря 2008 года.

Не состоятелен довод об отсутствии предварительного сговора, поскольку судом установлен совместный и согласованный характер действий осужденных.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Двенадцатова в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Двенадцатова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Двенадцатову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости основания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Двенадцатова А. П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А.Задорожная