Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/11-5640 (ключевые темы: осужденный - показания потерпевшего - вина - определение судебной коллегии - приговор)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/11-5640

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Шосафоева М.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2009 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2009 года Шосафоев М.Г., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен с момента задержания с 14 января 2009 года.

Этим же приговором осуждены Д. и З., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворен, взыскано с Шосафоева М.Г., З. и Д. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей и в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 рублей с каждого. Также солидарно с Шосафоева М.Г., З., Д. взыскано в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 5782 рубля 84 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Шосафоев М.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осуждённый Шосафоев М.Г. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Также считает, что судом дана неправильная юридическая оценка его действиям по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению осуждённого, его действия подлежат квалификации по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с соответствующим снижением наказания. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы поверхностно и односторонне. Утверждает, что суд не в полном объеме учёл все смягчающие вину обстоятельства, что, по мнению осуждённого, повлекло назначение чрезмерно-сурового и несправедливого наказания.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Шосафоева М.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина Шосафоева М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями потерпевшего Ч., протоколом личного досмотра, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами очных ставок между потерпевшим Ч. и подозреваемыми, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, вопреки доводам надзорной жалобы получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Шосафоева М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании были подробно исследованы все имеющиеся в уголовном деле доказательства, а именно: показания потерпевшего и свидетеля, вещественные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, при этом суд мотивировал свои выводы. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего и свидетеля по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шосафоева М.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. И оснований для иной квалификации действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Как правильно установлено судом причиненное к потерпевшему Ч. насилие с целью завладения имуществом последнего, было опасным для жизни и здоровья, и в этой связи содеянное Шосафоевым М.Г. не может квалифицироваться как грабеж.

Наказание Шосафоеву М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств и всех данных о личности осужденного.

Именно с учётом этих обстоятельств суд посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. В этой связи оснований считать назначенное осуждённому Шосафоеву М.Г. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Исключительных и иных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Шосафоева М.Г. правил предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные, приведенные в надзорной жалобе и обоснованно оставила их без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Шосафоева М.Г. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Шосафоева М.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова