Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/6-5653 (ключевые темы: осужденный - определение судебной коллегии - приговор - надзорная жалоба - квалификация)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/6-5653

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кислякова Н.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2005 года, установил:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2005 года Кисляков Н. С., ранее не судимый, - осужден:

по п.п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2004 года.

Этим же приговором осуждены Бабиков К.А., Джохадзе А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Кисляков осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кисляков Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Кислякова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кислякова в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

Наказание Кислякову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кислякова Н. С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2005 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная