Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/5-5655 (ключевые темы: осужденный - заключение эксперта - потерпевший - определение судебной коллегии - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/5-5655

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Зельгина С. Г. в интересах осужденного Малкова В.П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года Малков Валерий Петрович, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Малков признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Зельгин С.Г. в интересах осужденного Малкова В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в действиях Малкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, в надзорной жалобе указывается на факты нарушения уголовно-процессуального закона судом, а именно на лишение осужденного права участия в прениях сторон и непредоставление ему последнего слова.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Малков В.П. совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В частности, вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Т., который пояснил, что никаких денег он взаймы Малкову не давал, договор займа не оформлял; показаниями свидетеля С., согласно которым потерпевший не обращался в банк с заявлением о снятии денег со счета и перевода их на счет Малкова, который в то время являлся директором филиала ФАКБ ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"; показаниями свидетеля Г., которая работала в банке операционистом и показала, что о наличии какого-либо договора займа между клиентом банка Тихомировым и Малковым, ей не известно; показаниями свидетеля С., который не видел договора займа; вещественными доказательствами: заключением эксперта, согласно которому подпись от имени Т. на заявлении о перечислении денежных средств со счета выполнена, вероятно, не Т., заключением эксперта, по выводам которого подпись в заявлении от имени Т. после слов "с уважением", выполнена, вероятно, не Т., а иным лицом; рядом иных доказательств, приведенных в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Малкова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что действия Малкова В.П. в случае признания его виновным подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ нельзя признать состоятельными, так как судом установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств именно у потерпевшего Т., кроме того, потерпевший не вверял Малкову данные денежные средства договором либо иным специальным поручением.

Ссылка заявителя на то, что осужденный Малков в ходе судебного разбирательства был лишен права на участие в прениях сторон и ему не было предоставлено последнее слово не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания видно, что осужденный Малков В.П. от участия в прениях сторон отказался, а в последнем слове заявил о своей невиновности (т.3 л.д.281, 282).

Как следует из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, на тех документах, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств со счета потерпевшего на счет Малкова, подпись от имени Тихомирова выполнена не им, а другим лицом, что подтверждает правильное вменение квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Довод защитника о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу приговора, так как носят вероятностный характер, был предметом тщательного изучения в суде первой и кассационной инстанций, и обоснованно признан несостоятельным, так как помимо самих заключений эксперта, в суде была допрошена эксперт К., производившая экспертизу, и пояснившая, что категорично сделать вывод нельзя из-за простоты подписи потерпевшего.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые есть ссылка в жалобе.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Малкова В.П. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Малкову В.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Малкова В.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зельгина С. Г. в интересах осужденного Малкова В.П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.