Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4у/5-5657 (ключевые темы: осужденный - совершение преступления - вина - особый порядок - приговор)

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4у/5-5657

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Круглова Максима Юрьевича о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года Круглов Максим Юрьевич, ранее судимый 21.04.2005 г. Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение и исполнение наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2005 г. отменено и Круглов М.Ю. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима; освободившийся условно-досрочно 25.03.2008 г. на не отбытый срок 01 (один) год 02 (два) месяца 10 (десять) дней, - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2005 г. в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Круглов М.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В надзорной жалобе осужденный Круглов М.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, при этом ссылается на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, материального ущерба потерпевшему не причинил, имеет постоянное место жительства. Кроме того, указывает на наличие у него малолетнего ребенка.

Изучив состоявшееся по делу судебное решение, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Круглова М.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Круглов М.Ю. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Круглов М.Ю., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

С доводами надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Круглову М.Ю. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, который в содеянном раскаялся, реального материального ущерба потерпевшему не причинил, что справедливо было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Круглов М.Ю. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Круглова М.Ю. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Круглову М.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшийся в отношении Круглова М.Ю. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Круглова Максима Юрьевича о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.