Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/5-5659 (ключевые темы: осужденный - определение судебной коллегии - приговор суда - личный досмотр - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/5-5659

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Костина Алексея Леонидовича о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года, установил:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года

Костин Алексей Леонидович, не имеющий судимости,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Аршев П.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года приговор суда изменен: определено при назначении наказания Костину А.Л. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний вместо указанной судом ч. 2 ст. 69 УК РФ применить ч. 3 ст. 69 УК РФ; окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Костин А.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении хищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены 12 июля 2008 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Костин А.Л. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, утверждает, что суд в нарушение действующего уголовно-процессуального закона огласил показания потерпевшего Г., при производстве личного досмотра осужденного отсутствовали понятые. Просит смягчить назначенное приговором суда наказание.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, истребованные материалы дела, а также проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Костина А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Костина А.Л. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Г., протокол личного досмотра Костина А.Л., протокол осмотра изъятых у Костина А.Л. предметов, рапорт сотрудника милиции Г. о задержании Аршева П.В. и Костина А.Л., заключение судебно-медицинской экспертизы Г., иные доказательства, указанные в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Костина А.Л. в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Что касается доводов надзорной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве личного досмотра Костина А.Л. требования закона нарушены не были, досмотр был произведен с участием понятых, в протоколе имеются их подписи (л.д.22). Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего обсуждался, стороны не возражали против рассмотрения дела при данной явке (л.д.195).

Наказание Костину А.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, судом учтено наличие у Костина А.Л. на иждивении малолетнего ребенка.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костина А.Л. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Костину А.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Костина А.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Костина Алексея Леонидовича о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.