Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1186-08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору займа в связи с тем, что задолженность подтверждается условиями договора займа и имеющимися в материалах дела платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1186-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

ООО "ЭкспертАудитАктив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виндекс-Риэлт" о взыскании основного долга по договору займа от 17.04.2006 г. N 1 в сумме 1 097 000 руб.

Судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении размера исковых требований по взысканию основного долга до суммы 1 663 577 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2007 с ООО "Виндекс-Риэлт" в пользу ООО "ЭкспертАудитАктив" взыскан долг в сумме 1 097 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 068 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Виндекс-Риэлт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 17.04.2006 г. N 1, в соответствии с которым заимодавец в порядке оказания финансовой помощи в срок до 18.04.2006 г. передает заемщику денежные средства в сумме 1 097 000 руб.

Согласно пункту 2 договора финансовая помощь по договору оказывается заемщику для оплаты арендных платежей по договору от 04.07.2005 г. N 1-500/05, заключенному между заемщиком и Правительством г. Москвы.

Судом установлен факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве займа.

Согласно пункту 3 договора исполнением обязательств по возврату займа по договору со стороны заемщика может считаться факт подписания договора между заемщиком и заимодавцем о переуступке прав требования по договору от 04.07.2005 г. N 1-500/05. Обязательным условием для подписания договора о переуступке прав требования является факт его пролонгации на срок 5 лет со стороны государственных органов г. Москвы.

Согласно пункту 4 договора срок, в течение которого обязательство может быть исполнено, согласно п. 3 договора не должен превышать трех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора в случае неисполнения обязательства согласно п. 3 настоящего договора в срок указанный в п. 4 заимодавец вправе требовать исполнения договора путем возврата суммы займа.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 15.11.2006 г. с требованием возвратить в десятидневный срок полученную сумму займа, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 16.11.2006 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Виндекс-Риэлт" в пользу ООО "ЭкспертАудитАктив" долга в сумме 1 097 000 руб., поскольку они подтверждаются условиями договора займа, имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В остальной части в удовлетворении иска суд обоснованно отказал, поскольку истец не представил доказательств о договоренности сторон по выдаче займа по договору займа от 17.04.2006 г. N 1 в большей сумме, чем предусмотрено п. 1 договора, распоряжения ответчика на перечисление денежных средств в Департамент имущества г. Москвы по оплате арендных платежей истцом не представлены, в связи с чем, остальная заявленная истцом сумма не является суммой займа, выданной в рамках данного договора и истец не лишен возможности истребовать данную сумму по иным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в апелляционном суде дело было рассмотрено без участия представителя ООО "Виндекс-Риэлт", не может быть принята во внимание.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд правомерно не удовлетворил его, поскольку ООО "Виндекс-Риэлт" не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его представителя.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, между тем АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции и не могут служить основанием к отмене решения и постановления.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 октября 2007 года по делу N А40-28826/06-39-625 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2007 года N 09АП-16871/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виндекс-Риэлт" - без удовлетворения.