Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/1-5698/10 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - уголовное преследование - следователь - аэропорт - определение судебной коллегии)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/1-5698/10

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Серегина В.В. в защиту интересов заявителя Баталова В. В. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, установила:

заявитель Баталов В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО при ЛУВД в аэропорту Шереметьево Л. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года жалоба Баталова В.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Серегин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление и кассационное определение отменить, признать постановление следователя СО при ЛУВД в аэропорту Шереметьево Л. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Баталова В.В. от 12 апреля 2010 года незаконным.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Баталова В.В. судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, представленные материалы, а также выслушано мнение участников процесса. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд обоснованно указал в своем постановлении, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Прямого указание на то, что при прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления согласие обвиняемого (подозреваемого) является обязательным условием в уголовно-процессуальном законе не содержится, в связи с чем следователь законно вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при отсутствии согласия на это Баталова В.В. Также судом было правильно установлено, что следователем была принята во внимание стоимость товара, перемещенного Баталовым В.В. через таможенную границу РФ, которая была определена на основании заключения эксперта и составившая 567 285 рублей 07 копеек. Кроме того, в представленой суду заверенной следователем копии постановления имеется указание об отмене ранее избранной в отношении Баталова В.В. меры пресечения.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановление следователя СО при ЛУВД в аэропорту Шереметьево Л. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Баталова В.В. от 12 апреля 2010 года нарушает или причиняет ущерб конституционным правам и свободам Баталова В.В., а также затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Жалоба заявителя Баталова В.В. рассмотрена судом полно, всесторонне и объективно.

Заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя Баталова В.В., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы об отмене постановления Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Серегина В.В. в защиту интересов заявителя Баталова В.В. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева