Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/2-5699 (ключевые темы: осужденный - кража - хищение чужого имущества - совершение преступления - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/2-5699

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Рогова А.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года

Рогов А.Ю.,

- осужден по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы за каждое преступление;

- по 2 эпизодам по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров Рогову назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Рогов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Рогова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Рогова дана правильная юридическая оценка.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступлений в отношении потерпевших К. и Г. "с причинением значительного ущерба гражданину" не усмотрено, поскольку в соответствии с законом причиненный потерпевшим ущерб на сумму свыше 2 500 рублей с учетом их материального положения признается значительным.

Наказание Рогову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рогова А.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева