Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/4-5707/10 (ключевые темы: показания свидетеля - совершение преступления - определение судебной коллегии - приговор - дтп)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/4-5707/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Муллаяновой А.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного Милютина А.Т., установил:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года

Милютин А.Т., несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 1 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года; на Милютина А.Т. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Муллаяновой А.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Милютина А.Т.; указано, что вина Милютина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Милютин А.Т. осужден за нарушение им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности Милютина А.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Милютина А.Т. о его невиновности в совершении преступления, о том, что мотоцикл под управлением М. выехал на проезжую часть неожиданно с обочины. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего М., свидетелей Р., С., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц объективно подтверждены показаниями свидетелей М. и П., материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у М.С.В., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Суд проверил доводы свидетелей защиты М., К. и С. о том, что мотоцикл под управлением М. двигался по обочине, обгоняя следовавшие впереди транспортные средства, а затем неожиданно выехал на проезжую часть. Суд признал эти доводы свидетелей защиты не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Милютина А.Т. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Милютина А.Т. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Милютину А.Т. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы адвоката Муллаяновой А.А. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Милютина А.Т. поскольку, по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что в схеме ДТП и приобщенной к делу выкопировки участка дороги в месте ДТП указана различная ширина полосы движения, при этом ходатайство стороны защиты о повторном проведении замеров дороги судом оставлено без удовлетворения; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С.; в приговоре суд сослался на показания свидетелей К. и С. о том, что мотоцикл обгонял справа транспортные потоки, однако в судебном заседании таких показаний свидетели не давали; при оценке показаний потерпевшего М. суд не учел, что по делу отсутствуют технические характеристики его мотоцикла; вред здоровью потерпевшего был причинен его собственными виновными действиями. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Муллаяновой А.А. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Милютина А.Т., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Муллаяновой А.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Муллаяновой А.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного Милютина А.Т. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.